Решение по делу № 2-491/2019 (2-5240/2018;) ~ М-5991/2018 от 06.12.2018

Гражданское дело № 2 - 491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – Курбанова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Валерия Геннадьевича к Сиротинской Веронике Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Круглов В.Г. обратился в суд с иском к Сиротинской В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа от 26.09.2018 г. Согласно данному договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 938 000 руб., что также подтверждается распиской. За пользование займом заемщик обязался возвратить проценты в размере 2% ежемесячно. Срок возврата договором займа установлен до 25.11.2018 г. Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств не выполнена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 938 000 руб., проценты за пользование займом 43 148 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 541 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027 руб.

    Истец Круглов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель истца Курбанов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца помимо заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. В обоснование иска сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сиротинская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком документов, в обосновании своих возражений, суду не представлено.

Согласно договору займа от 26.09.2018 г., Круглов В.Г. передал в собственность Сиротинской В.В. денежные средства в размере 938 000 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2. договора займа заемщик обязался заплатить проценты в размере 2% ежемесячно.

Пунктом 3 указанного договора Сиротинская В.В. обязалась возвратить Круглову В.Г. сумму займа и процентов в срок до 25.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 6 договора займа подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств. Кроме того, согласно расписке от 26.09.2018 г. Сиротинская В.В. подтвердила получение денежных средств в размере 938 000 руб.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа от 26.09.2018 года, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере 938 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как п. 2. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование средствами в размере 2% ежемесячно, то предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку договором займом предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, то взимание штрафных санкций по ст. 395 ГПК РФ не допускается.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку истцом доказаны расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., подлинник доверенности сдан в материалы дела, в связи с ем суд расценивает данную доверенность как выданную по данному конкретному делу, то сумма 1 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Круглова Валерия Геннадьевича к Сиротинской Веронике Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

     Взыскать с Сиротинской Вероники Викторовны в пользу Круглова Валерия Геннадьевича сумму долга по договору займа в размере 938 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 43 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы в размере 13 011 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 005 759 рублей 48 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

             Судья                                                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.