Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 25.04.2016

дело №5-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2016 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Смирнова К.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкиной Е.В. от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серосекова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкиной Е.В. от 30 марта 2016 года административное производство в отношении Серосекова <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по основаниям ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Смирнов К.А. в поступившей жалобе ставит вопрос о несогласии с принятым решением о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось по истечению 3-х месячного срока. Просит разобраться в данном вопросе.

Смирнов К.А. в суде поддержал доводы, приведенные жалобе.

Серосеков В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Серосекова В.С. – Федоров А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит суд оставить определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 30 марта 2016 года о прекращении в отношении Серосекова В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без изменения.

Изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из представленного материала об административном правонарушении следует, что в отношении Серосекова В.С. 21 ноября 2015 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району составлен протокол об административном правонарушении № о том, что 21 ноября 2015 года в 20:40 в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого он являлся.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Серосеков В.С., предусмотренное ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, совершенно - 21 ноября 2015 года.

Срок давности, за данное административное правонарушение составляет три месяца.

Следовательно, данный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 22 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

И.о. обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкина Е.В., приняв 30 марта 2016 года постановление о прекращении административного производства в отношении Серосекова <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ- по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, действовала в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод потерпевшего Смирнова К.А. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось по истечению 3-х месячного срока, не может служить основанием для отмены принятого решения, так как приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 6 ч.1 ст. 24.5; ч.1 ст. 29.9), обязывали судью, рассматривающему материал, принять итоговое процессуальное решение о прекращении производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

На момент принятия административного материала к производству мирового судьи(поступило от должностного лица 29.12. 2015 года; принято к производству мировым судьей 29.12. 2015 года) срок давности привлечения к административной ответственности истекшим не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкиной Е.В. от 30 марта 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серосекова В.С. по основаниям ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Смирнова К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Сковородинского районного суда

Амурской области И.В. Тарасова