Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7427/2017 ~ М-6848/2017 от 26.07.2017

                                    Дело№2-7427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                     Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                                        Ю.К. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедненко А. Е. к Кудрявцеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бедненко А.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А., указав в обоснование, что на основании договора поручительства № 136 ФК от 14 апреля 2006 годаБедненко А.Е. принял на себя ответственность перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за исполнение обязательств по договору потребительского кредита № 136ФК от 14 апреля 2006 года, заключенному между Кудрявцевым В.А. (заемщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор), в соответствии с которым заемщик должен оплатить сумму кредита 80000 рублей в срок до 13 апреля 2009 года. В установленный срок свои обязательства по основному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, ОАО ДКБ «Далькомбанк» предъявило соответствующие требования, подав исковое заявление в Серышевский районный суд Амурской области. Решением Серышевского районного суда Амурской области с Бедненко А.Е. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО ДКБ «Далькомбанк» взыскано 85877 рублей 67 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 75944 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 5341 рубля 35 копеек, неустойка в размере 2320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рублей 11 копеек. На основании исполнительного листа № 2-481/2007 было возбуждено исполнительное производство № 1707/08/01/28 от 28 марта 2008 года. С расчетного счета истца были взысканы денежные средства на общую сумму 91889 рублей 11 копеек в пользу ОАО ДКБ «Далькомбанк», что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 14 августа 2014 года. Таким образом, истцом в полном объеме были удовлетворены требования кредитора. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить денежные средства в размере 91889 рублей 11 копеек в связи с исполнением обязательств по договору потребительского кредита № 136ФК от 14 апреля 2006 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 19 июня 2017 года. Однако ответчик данную досудебную претензию не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Просит суд взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Бедненко А.Е. денежные средства в размере 91889 рублей 11 копеек в связи с исполнением обязательств по договору потребительского кредита № 136ФК от 14 апреля 2006 года перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в порядке регресса, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Суханова Ю.К. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что истцом, являющимся поручителем по кредитному договору № 136ФК от 14 апреля 2006 года, заключенному между ОАО ДКБ «Далькомбанк» и Кудрявцевым В.А., были исполнены обязательства заемщика в рамках исполнительного производства. Всего с истца в пользу ОАО ДКБ «Далькомбанк» было взыскано 91889 рублей 11 копеек. Согласно положениям ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. 19 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в порядке регресса, однако претензия не была получена ответчиком. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей.

    В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, истец обеспечил явку своего представителя.

    В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 14 апреля 2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Кудрявцевым В. А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 136ФК по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей, на срок по 13 апреля 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 %.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ч.1 ст.361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Бедненко А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № 136ФК, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Кудрявцевым В.А. (заемщик) обязательств, возникших из договора потребительского кредита № 136ФК, заключенного между кредитором и заемщиком 14 апреля 2006 года.

    Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № 136ФК, заключенного между кредитором и заемщиком 14 апреля 2006 года.

    В соответствии с п.2.1 договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнение или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (п.2.5 договора поручительства).

    Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

    Подписывая договор поручительства, Бедненко А.Е. указал, что ему разъяснены условия договора, основания и пределы его ответственности.

    В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что решением Серышевского районного суда Амурской области от 07 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» к Кудрявцеву В.А. и Бедненко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Бедненко А.Е. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскано 85877 рублей 67 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 75944 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 5341 рубля 35 копеек, неустойка в размере 2320 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2272 рублей 11 копеек.

    Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2007 года, 18 декабря 2007 года взыскателю ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» выдан исполнительный лист № 2-481/2007.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов исполнительного производства № 1707/08/01/28, ответа УФССП России по Амурской области от 17 октября 2017 года, 25 марта 2008 года в ОСП по г.Благовещенску предъявлен исполнительный лист № 2-481/2007 от 18 декабря 2007 года о взыскании с Бедненко А.Е. в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженности в размере 85877 рублей 67 копеек.28 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1/35826/1351/35/2008, которому в дальнейшем присвоен номер 1707/08/01/28.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2013 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 1707/08/01/28 установлено, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Бедненко А.Е., составляет 91889 рублей 11 копеек. Судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете истца на общую сумму 91889 рублей 11 копеек, их них: взыскать 85877 рублей 67 копеек, исполнительский сбор в сумме 6011 рублей 44 копейки.

    Согласно ответу УФССП России по Амурской области от 17 октября 2017 года, по исполнительному листу с должника Бедненко А.Е. были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства: 72328 рублей 50 копеек - удержаны из заработной платы ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по 30 марта 2011 года; 1247 рублей 05 копеек - поступили от должника на депозит ОСП № 1 по г.Благовещенску и перечислены взыскателю 19 августа 2014 года платежным поручением № 465698; 250 рублей - поступили от должника на депозит ОСП № 1 по г.Благовещенску и перечислены взыскателю 19 августа 2014 года платежным поручением № 465683; 9522 рубля 34 копейки - поступили от должника на депозит ОСП № 1 по г.Благовещенску и перечислены взыскателю 19 августа 2014 года платежным поручением № 465725; 2529 рублей 78 копеек - поступили от должника на депозит ОСП № 1 по г.Благовещенску и перечислены взыскателю 02 сентября 2014 года платежным поручением № 503648. Таким образом, всего по данному исполнительному производству с должника Бедненко А.Е. в пользу взыскателя ОАО «Далькомбанк» было взыскано денежных средств на сумму 85877 рублей 67 копеек. 21 октября 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года, произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Амурской области в сумме 6011 рублей 44 копейки.

    Таким образом, всего с должника Бедненко А.Е. в ходе исполнительного производства удержано 91889 рублей 11 копеек.

    19 июня 2017 года Бедненко А.Е. в адрес Кудрявцева В.А. направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 91889 рублей 11 копеек. Направленная претензия вернулась в адрес истца с отметкой Почты России «истек срок хранения», таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения.

    Согласно п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

    В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу Бедненко А.Е., как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности договору потребительского кредита № 136ФК от 14 апреля 2006 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Кудрявцевым В.А., перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Кудрявцева В.А., как основного заемщика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в объеме удовлетворенных требований кредитора в размере 91889 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, между тем, в силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В данном случае со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца, не допущено, обратного стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2957 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 июля 2017 года, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 рублей 67 копеек, согласно ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудрявцева В. А. в пользу Бедненко А. Е. денежные средства в порядке регресса в размере 91889 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 67 копеек, итого 94845 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кудрявцеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда Бедненко А. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        С.В. Беляева

решение изготовлено 24 октября 2017 года