Решение по делу № 12-786/2016 от 10.08.2016

№ 12-786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                            г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Оленичева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МФО ООО «Горфинком» Т.С.В. на постановление ... от < дата > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ           Ж.А.С. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, Т.С.В. - директор МФО ООО «Горфинком» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Т.С.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, где указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от < дата > ... вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 явился результат проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Уфы на предмет исполнения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров займа с гражданами. В силу части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. На входной двери была вывеска с режимом работы, при заключении договора займа до потребителя доводится сведение о фирменном наименовании (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), также указанные сведения представлены на вывеске «Уголок потребителя». Заявитель считает, что в данном случае применима ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду того, что отсутствует вред и какие-либо негативные последствия от данного факта непосредственную роль правонарушителя в незамедлительном устранении допущенного нарушения, следует отметить, что указанное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, просит постановление ... от < дата > о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя Т.С.В. - И.Ю.В., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ - Ш.Э.Г., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, суду представила письменный отзыв на жалобу.

Заявитель жалобы Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением в командировке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1. ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Уфы в соответствии с поручением прокуратуры республики от < дата > ... проведена проверка исполнения МФО ООО «Горфинком» законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров займа с гражданами.

Установлено, что МФО ООО «Горфинком» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за ... и осуществляет микрофинансовую деятельность. Офис МФО ООО «Горфинком» по выдаче займов располагается по адресу ... (...

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сотрудниками прокуратуры района осуществлен выезд по месту деятельности МФО ООО «Горфинком», в ходе которого выявлено отсутствие в месте оказания услуг по выдаче микрозаймов по адресу ... (... сведений о месте нахождения организации (адресе), размещенных на вывеске.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что Обществом не исполняются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно решению Единственного Учредителя от < дата >, приказа от < дата > ... директором микрофинансовой организации ООО «Горфинком» является Т.С.В.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Т.С.В. подтверждается материалами дела: постановлением о назначении административного наказания ... от < дата >, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, объяснением Т.С.В., где вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ Т.С.В. и микрофинансовая организация ООО «Горфинком» признали в полном объеме, приказом ... от < дата > о вступлении в должность директора, объяснением Г.О.В., актом от < дата > с фототаблицей.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеуказанное правонарушение, допущенное директором МФО ООО «Горфинком» Т.С.В. не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба, суд считает что наказание назначенное директору МФО ООО «Горфинком» Т.С.В. в виде штрафа в размере ... является чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление в части наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░.1 ░░. 14.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░.1 ░░. 14.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░