Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1161/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Егоровой И.Н., ее представителя Пашиной А.А., представителя истца Егоровой Я.Е. – Егоровой И.Н., ответчика Ершова В.В., ответчика Кузнецовой Е.С., ее представителя Нечаевой В.К., третьего лица Шестаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-1346/2018 по иску Егоровой Ирины Николаевны, Егоровой Яны Евгеньевны к Кузнецовой Екатерине Сергеевне, Ершову Валерию Викторовичу о признании сделок недействительными,

установил:

Егоровы Я.Е., И.Н. обратились с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными в силу ст.177 ГК РФ сделки от 10.04.2018, оформленные как договор залога ... доли в квартире по адресу: .... договор займа между Ершовым В.В. и Кузнецовой Е.С.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ершов В.В. (л.д.139).

В обоснование своих требований истцы указывают, что о получении займа Ершов В.В. не помнит, деньги он не получал. Истцы считают свои права оспариваемыми сделками нарушенными, поскольку Егорова Я.Е. является собственником ... доли в указанной квартире, однако проживать в ней не может, а Егорова И.Н. приходится Ершову В.В. двоюродной сестрой. В настоящее время в указанной квартире проживают Ершов В.В. и Шестакова Т.С., которой Кузнецова Е.С. продала принадлежащую Ершову В.В. долю в квартире, они совместно распивают спиртные напитки.

Истец Егорова И.Н., будучи также представителем по доверенности Егоровой Я.Е., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что Ершов В.В. в момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время не работает, его содержанием занимается она, он злоупотребляет спиртными напитками, никаких денег от Кузнецовой Е.С. Ершов В.В. не получал.

Истец Егорова Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Пашина А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что требования Егоровых подтверждаются совокупностью представленных доказательств: результатами проведенной по делу экспертизы, показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица, опросом эксперта, а также объяснениями самого ответчика Ершова В.В.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок Ершов В.В. понимал значение своих действий, был намерен получить от нее заем, для обеспечения возврата которого заключил с ней договор залога принадлежащей ему доли в квартире. В МФЦ Ершов В.В. вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, даже шутил. Ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований, т.к. на учете Ершов В.В. нигде не состоит, ранее уже заключал подобные договоры. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.С. - Нечаева В.К. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что Егорова И.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной оспариваемых сделок не является. Представитель также указала, что договор залога от 10.04.2018 не прошел государственную регистрацию, а потому не порождает никаких последствий. Ершов В.В. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, т.к. не является инвалидом, не имеет психических заболеваний, на учетах нигде не состоит, за медицинской помощью не обращался. Ершов В.В. имел намерение получить от Кузнецовой Е.С. заем под залог доли в квартире, что и было отражено в оспариваемых договорах. Представитель просила обратить внимание, что у Ершова В.В. избирательная память, и он не помнит только действия, связанные с заключением оспариваемых сделок. Считает, что все объяснения и действия Ершова В.В. направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору и возврата денег Кузнецовой Е.С. Просит в иске отказать.

Ответчик Ершов В.В. в судебном заседании поддержал требования Егоровых, поскольку он не получал никакие деньги от Кузнецовой Е.С., долю в квартире не продавал, в залог не передавал. Ершов В.В. также пояснил, что помнит только утром 10.04.2018, когда поехал в МФЦ с Кузнецовой Е.С. для оформления каких-то документов по квартире, что было в МФЦ и после этого он не помнит.

Третье лицо Шестакова Т.С. в судебном заседании пояснила, что она продала принадлежащую ей квартиру и приобрела у Ершова В.В. двухкомнатную квартиру с балконом, однако ей не было известно, что в этой квартире Ершов В.В. не единственный собственник. После того, как ее выселили из ранее принадлежащей квартиры, в начале апреля 2018 Кузнецова Е.С. привезла ее в квартиру Ершова В.В. без верхней одежды для последующего проживания, поскольку Шестакова Т.С. предполагала, что регистрация сделки на квартиру Ершова В.В. на ее имя произойдет позднее, деньги от продажи своей квартиры она не получала. Третье лицо также пояснила, что проживает в квартире Ершова В.В. с его согласия и согласия Егоровой И.Н., т.к. ей негде проживать. В апреле 2018 Кузнецова Е.С. приезжала к Ершову В.В., ее помощник привезла 5-литровую бутылку водки, которую они распивали с Ершовым В.В. совместно. После поездки в МФЦ Ершов В.В. вернулся в обычном состоянии, сел обедать, но никаких документов и денег у него при себе не было после поездки в МФЦ,

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Егоровых Я.Е., И.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры являются двух- или многосторонними сделками (п.1 ст.154 ГК РФ), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела 10.04.2018 между Ершовым В.В. и Кузнецовой Е.С. был заключен договор займа на сумму 390000 рублей, с возвратом суммы и процентов не позднее 10.06.2018 с уплатой за пользование займом 5 % ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.75).

В пункте 2 договора сторонами было определено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (далее – доля в квартире).

Факт передачи денег от Кузнецовой Е.С. к Ершову В.В. также подтверждается распиской от 10.04.2018 (л.д. 188), подлинник которой находится на руках у Кузнецовой Е.С.

10.04.2018 между Ершовым В.В. и Кузнецовой Е.С. был заключен договор залога ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... (л.д. 73-74).

Из материалов регистрационного дела следует, что 10.04.2018 в 11ч. 52мин. Ершов В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на долю в квартире (л.д.70-72).

16.04.2018 Ершов В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации права и возврате ранее представленных для этого документов (л.д.77), а также о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (л.д.80-81).

17.04.2018 была приостановлена государственная регистрация ипотеки в отношении доли Ершова В.В. в квартире (л.д.78-79).

17.05.2018 было отказано в государственной регистрации ипотеки в отношении доли Ершова В.В. в квартире (л.д.107-109).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцами заявлены требования о признании недействительными сделок, оформленных 10.04.2018 как договоры займа и залога между Ершовым В.В. и Кузнецовой Е.С., как совершенных лицом – Ершовым В.В., находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением от 15.08.2018 для определения состояния Ершова В.В. на момент совершения оспариваемых сделок назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.156).

В своем заключении психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 04.09.2018 № 491 экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент совершения сделок залога и займа от 10.04.2018 Ершов В.В. обнаруживал признаки хронического психического расстройства «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. систематическое (постоянное) употребление с выраженными изменениями личности и поведения (эмоционально-волевые нарушения). На период заключения указанных сделок от 10.04.2018 Ершов В.В. находился в состоянии систематического употребления алкоголя (состояние запоя), обусловленного вышеуказанным хроническим психическим расстройством. У него на протяжении длительного времени отмечалось простое алкогольное опьянение, которое усугубило выше перечисленные эмоционально-волевые нарушения личности подэкспертного, привело к нарушению когнитивного контроля и регуляции своего поведения, нарушило критические и прогностические способности испытуемого в юридически значимый период времени.

Экспертами в заключении сделан вывод, что с высокой долей вероятности Ершов В.В. на период сделок залога и займа от 10.04.2018 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, у него была нарушена интегративная оценка складывающейся ситуации, что привело к нарушению прогнозирования последствий совершаемых юридических действий и принятию правильного решения.

Эксперт Завгородний Д.А. в судебном заседании пояснил, что выводы в заключении были сделаны с высокой долей вероятности, поскольку у экспертов отсутствовала медицинская документация Ершова В.В., при заключении использовались только материалы гражданского дела №2-1346/2018 в части показания свидетеля, и обследование самого Ершова В.В.

Ответчик Ершов В.В., отрицающий заключение оспариваемых сделок с Кузнецовой Е.С., одновременно пояснил, что имел намерение продать принадлежащую ему долю в квартире для погашения возникших долгов по оплате коммунальных платежей и по займу с физическим лицом, а также для возведения памятника родителям на кладбище. Ершов В.В. указал, что предложенная оценка его доли в квартире в размере 390000 рублей, его устроила, несколько потенциальных покупателей смотрели квартиру. После вселения в его квартиру Шестаковой Т.С. он не предпринимал никаких действий по ее выселению, выяснению причин ее проживания в квартире.

Ершов В.В., обозрев представленные договоры займа и залога от 10.04.2018, расписку о получении им денежных средств от Кузнецовой Е.С. от 10.04.2018, не оспаривал свою подпись в них, пояснив только, что не помнит как подписывал эти документы.

Суд учитывает, что Ершов В.В. ссылается, что не помнит обстоятельства подписания договоров, однако отчетливо помнит, что денежные средства по договору займа от Кузнецовой Е.С. не получал, и утром 10.04.2018 поехал в МФЦ с Кузнецовой Е.С. оформлять документы по продаже доли в квартире. Такая избирательность памяти на события одного дня вызывает у суда сомнения и ответчиком не объясняется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее (05.07.2017), аналогичные рассматриваемым, Ершовым В.В. уже заключились сделки с иным лицом. Факт их заключения Ершов В.В. также оспаривал.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Ершов В.В. на момент заключения договоров займа и залога отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако истцами достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок Ершов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, а также суд учитывает, что в настоящее время Ершов В.В. не признан судом недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.92). Сведений о каких-либо заболеваниях Ершова В.В., которые могли повлиять на его волю в момент совершения оспариваемых сделок, представлено также не было. Ершов В.В. пояснил, что его медицинскую карточку в поликлинике потеряли, он не пытался ее восстановить, что косвенно подтверждается отсутствие у Ершова В.В. потребности наблюдаться у врача, в том числе относительно своей потери памяти в моменты переживания (л.д.222).

Судом при вынесении решения не принимаются показания свидетеля Ш поскольку они противоречат обстоятельствам дела, объяснениям самого Ершова В.В. Свидетель показала, что с Ершовым В.В. общается в основном по телефону, не видела его более 3 лет, однако 10.04.2018 по просьбе Егоровой И.Н. она приехала к Ершову В.В. утром, увидела его в состоянии алкогольного опьянения, он был отстраненным. Однако как следует из обстоятельств дела и объяснений Егоровой И.Н. о том, что Ершов В.В. заключил оспариваемые сделки, ей стало известно после 10.04.2018, потому они 16.04.2018 вместе с Ершовым В.В. обратились в регистрирующий орган для их отмены. Поэтому суд подвергает сомнению показания свидетеля, поскольку они непоследовательны, в том числе факт оказания ему помощи родственницей П. отрицает сам Ершов В.В.

В силу ст.60 ГПК РФ, указанных обстоятельств, суд полагает, что объяснения Ершова В.В. и показания свидетеля Ш. не могут свидетельствовать о неспособности Ершова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договоров – 10.04.2018, поскольку в данном случае требуются специальные познания, в связи с чем и была назначена экспертиза.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 04.09.2018 № 491, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются экспертами, имеющими значительный стаж работы. При этом в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя заключение экспертизы, пояснения эксперта Завгороднего Д.А., суд полагает, что сделанный экспертами вывод о том, что с высокой долей вероятности Ершов В.В. на период сделок залога и займа от 10.04.2018 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок на основании ст.177 ГК РФ недействительными. Выводы экспертами были сделаны на основании материалов гражданского дела (где были учтены показания свидетеля, непринятые при вынесении решения судом) и результатах обследования Ершова В.В., медицинская документация не была изучена ввиду ее отсутствия. Суд учитывает, что при определении психического состояния Ершова В.В. комиссией экспертов было указано, что у него имеются попытки преувеличить свои психические недостатки, в частности проблемы с памятью. Медицинским психологом были отмечены слабость волевой сферы, тенденция оградить себя от трудностей и повседневных забот, избежать возбуждения и новых усилий.

Эксперт Завгородний Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования не были выявлены нарушения интеллекта у Ершова В.В., личностное равнодушие за свою судьбу у Ершова В.В. свидетельствует о наличии дефекта волевого синдрома.

Из смысла ст. 177 ГК РФ следует, что само по себе наличие хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, не может явиться основанием для вывода о неспособности заключить оспариваемые сделки, и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделок, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, оценку заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля, объяснениям лиц, участвующих в деле, эксперта, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровых И.Н., Я.Е., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемых договоров 10.04.2018 Ершов В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

То обстоятельство, что у Ершова В.В. обнаружен синдром зависимости от алкоголя, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок 10.04.2018. Допустимых и достоверных доказательств того, что Ершов В.В. в момент совершения сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

Более того, 16.04.2018 Ершов В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении регистрации ипотеки доли в квартире по договору от 10.04.2018. Данное распоряжение по своей природе также является сделкой, однако, истцами данное распоряжение не оспаривается по мотиву того, что на момент его совершения Ершов В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. При этом, временной промежуток между этими события, был кратковременный (10.04.2018 и 16.04.2018).

Доводы истцов о том, что Ершов В.В. не понимал значение своих действий, т.к. это приведет к лишению его единственного жилья, судом не принимаются. Поскольку самим Ершовым В.В. не оспаривается, что у него было намерение продать долю в квартире для погашения долгов и обустройства могилы родителей, в случае чего – он всегда обращается к сестре Егоровой И.Н. То обстоятельство, что у Ершова В.В. присутствует безволие, снижение критики к своим действиям, не исключает его возможность и желание заключать договоры с различными лицами в целях получения займа под залог принадлежащей ему доли, иное бы ущемило его права в совершении сделок.

Суд полагает, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделок по залогу доли в квартире Ершовым В.В. в обеспечение исполнения договора займа недействительными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы не свидетельствуют с достаточной достоверностью о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком Кузнецовой Е.С. же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Остальные доводы истцов основаны на объяснениях Кузнецовой Е.С., данных в результате проверки материала по заявлению Егоровой И.Н. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными договор займа, договор залога ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., заключенные 10.04.2018 Ершовым В.В. и Кузнецовой Е.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.177 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Николаевны, Егоровой Яны Евгеньевны к Кузнецовой Екатерине Сергеевне, Ершову Валерию Викторовичу о признании недействительными договор займа, договор залога ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., заключенные 10.04.2018 Ершовым Валерием Викторовичем и Кузнецовой Екатериной Сергеевной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.