Решение по делу № 2-27/2017 (2-1592/2016;) ~ М-1422/2016 от 26.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                     п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова С. М. к Кряжевских Е. Л. об освобождении земельного участка и сносе построек,

установил:

Рухлов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кряжевских Е.Л. В обоснование иска указано, что Рухлов является собственником земельного участка площадью 41993 кв.м., КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке участка на нем находилась пилорама, принадлежащая Кряжевских Е.Л. Данное сооружение являлось незаконной постройкой, так как документов на него не было. Продавец участка пояснил, что постройка будет перенесена, а земельный участок освобожден. До настоящего времени пилорама не демонтирована и продолжает функционировать, более того, ответчик возвела на участке еще одну. На требования об освобождении участка не реагирует, продолжает препятствовать в пользовании земельным участком. Соглашений между истцом и ответчиком об условиях пользования не достигнуто, решением Белоярского районного суда от <дата> в удовлетворении требований Кряжевских Е.Л. к истцу о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка под незаконными постройками отказано за необоснованностью Просит суд обязать ответчика освободить за свой счет принадлежащий истцу земельный участок и обязать снести незаконные постройки, находящиеся на участке истца.

    В судебном заседании истец Рухлов С.М. и его представитель по нотариальной доверенности Ложкина Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчик Кряжевских Е.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, о дате и времени судебного заседания уведомлена судебной повесткой, полученной лично <дата>.

    Третье лицо Кряжевских С.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по известному суду адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом того, что ответчик Кряжевских Е.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по собственному усмотрению отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем её надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, как ответчика, так и не явившегося третьего лица.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25.07.2016 решением Белоярского районного суда от 10.05.2016 в удовлетворении требований Кряжевских Е.Л. к Рухлову С.М. о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка отказано за необоснованностью.(л.д. 14-21)

При рассмотрении дела судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от <дата> гр.А. продал, а гр. Кряжевских С.Л. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, КН <номер>. Отчуждаемый участок принадлежал на праве собственности А. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии <номер> <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.(л.д. 67-70)

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН <номер> отмежеван и поставлен на кадастровый учет, площадь участка 41993 кв.м.(л.д.47-61 гражданского дела <номер>)

В деле правоустанавливающих документов от <дата> имеется договор купли-продажи, согласно которого Кряжевских С. Л. продал, а Е. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, КН <номер>. Право собственности Е. оформлено в установленном законом порядке. (л.д.37-46 гражданского дела <номер>)

Согласно дела правоустанавливающих документов, из договора купли-продажи следует, что Е. продала, а Рухлов С.М. купил в единоличную собственность земельный участок по адресу: <адрес>, КН <номер>. Право собственности Рухлова С.М. оформлено в установленном законом порядке. (л.д.29-36 гражданского дела <номер>)

При приобретении участка истцом на нем располагались постройки и пилорама, принадлежащие ответчику Кряжевских Е.Л., сестре бывшего собственника участка Кряжевских С.Л. (третье лицо по настоящему делу). Таким образом, факт принадлежности построек и пилорамы Кряжевских Е.Л. установлен при рассмотрении дела по иску Кряжевских Е.Л. к Рухлову С.Л. и никем из сторон не оспаривается.

Согласно договора купли-продажи от <дата> заключенного между А. и Кряжевских С.Л., какие-либо строения на продаваемом земельному участке с КН <номер> отсутствуют, что подтверждается справкой БТИ и РН «Белоярского района» <номер> от <дата>. Согласно плана-приложения к свидетельству <номер> (Притчина) конфигурация участка совпадает с конфигурацией, изображенной в ситуационном плане земельного участка, являющемся приложением к Заключению кадастрового инженера Ч.

В кадастровом плане земельного участка (выписка) от <дата> местоположение земельного участка указано как установленное относительно ориентира: дом, за пределами участка. Почтовый адрес ориентира, (то есть дома, расположенного за пределами участка) указан: <адрес>. Участок находится в 90 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (то есть от дома по <адрес> в <адрес>).

Заявлением от <дата> Кряжевских С.Л. подтверждает, что на приобретаемом им земельном участке строений нет.

Утверждения ответчика о том, что на участке имеется жилой дом третьего лица Кряжевских С.Л. в котором он зарегистрирован, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки <номер> от <дата> выданной начальником Черноусовской сельской Управы В., Кряжевских С.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, дата регистрации – <дата>. (л.д.89)

Согласно справки № <номер> от <дата> выданной начальником Черноусовской сельской Управы В., по адресу: <адрес> никто не проживает. (л.д.90)

Из представленного начальником Черноусовской сельской Управы В. распоряжения <номер> от <дата> «Об уточнении адреса земельного участка», в связи с заявлением Кряжевских С.Л. об уточнении почтового адреса земельному участку, расположенному в <адрес>….считать правильным адресом земельного участка, кадастровый <номер>, адрес: <адрес> (ранее <адрес>). (л.д.86)

Таким образом, утверждения ответчика о том, что третье лицо Кряжевских С.Л. зарегистрирован в жилом доме, расположенном на участке истца являются необоснованными, так как адрес по которому зарегистрировано третье лицо Кряжевских С.Л. (Озерная,5) присвоен участку истца только <дата>, тогда как Кряжевских С.Л. зарегистрирован по данному адресу с <дата>.

В ходе исследования судом регистрационных дел по сделкам купли-продажи земельного участка с КН <номер> (А.-Кряжевских, Кряжевских-Е., Е.-Рухлов) установлено, что в момент совершения сделок жилые строения на участке отсутствовали.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Квартал» Ч. от <дата>, при натурном обследовании земельного участка с КН <номер> с целью определения нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке, было выявлено, что на части земельного участка Рухлова С.М., находились результаты строительства в количестве пяти сооружений, занимающих площадь в размере 322 кв.м., не зарегистрированные на земельном участке в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата>.(л.д.34-47)

В судебном заседании <дата> ответчик Кряжевских Е.Л. ознакомившись с заключением кадастрового инженера подтвердила наличие и месторасположение всех пяти строений, в том числе пилорамы, на участке с КН <номер>, согласно обозначений в ситуационном плане земельного участка, являющемся приложением к заключению кадастрового инженера.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца Рухлова С.М. с КН <номер>, находятся пять построек, принадлежащих и используемых ответчиком Кряжевских Е.Л. Нахождение на земельном участке истца построек ответчика нарушает его права собственника и делает не возможным использование земельного участка, расположенного под постройками, общая площадь которых, согласно заключения кадастрового инженера составляет 322 кв.м.

При таких обстоятельствах, иск Рухлова С.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рухлова С. М. удовлетворить.

Обязать Кряжевских Е. Л. за свой счет освободить принадлежащий Рухлову С.М. земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, путем снесения пяти построек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                      Ю.С.Солодушкина

    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 30 января 2017 года.