Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2015 ~ М-89/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1814/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Лупыниной Е.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усолкина <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Усолкин Е.Ю. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «ВСК» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> неустойку по ст. 13 закона об ОСАГО по день вынесения решения суда, штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал иск, представил расчет неустойки на сумму <данные изъяты>. за период с 27 декабря 2014г. по 26 февраля 2015г. по ставке 1/75 ставки рефинансирования, согласился на заочное производство, не оставил в материалах дела оригинала доверенности для компенсации расходов.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направил.

Третьи лица Орлов Н.А., Акавов Р.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 16 января 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

24 декабря 2013г. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля (погрузчика) 4СХ SITEMASTER гос.рег.знак №, принадлежащего Акавову Р.Б. под управлением Орлова Н.А. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля Форд С-МАХ гос.рег.знак №, принадлежащего Усолкину Е.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК», полис серии №).

Согласно справке о ДТП, водитель погрузчика не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем истца, в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. При этом виновником ДТП является иной, чем истец, водитель.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент обращения с заявлением о страховом случае) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Альфамед» №4494 от 09 декабря 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2008 года выпуска, с учетом процента износа составила <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных повреждений соответствуют данным справки о ДТП (заднее крыло, задняя левая дверь, крепление бампера) и акту осмотра специалиста, на который уведомлен ответчик (почтовая квитанция 23630110). Стоимость жестяно-сварочных и окрасочных работ для иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, взята согласно рекомендациям по приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. (900 руб. и 1000 руб.). Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик и третьи лица не заявили.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (квитанция к ПКО №973 от 09 декабря 2014г.), которые подлежат возмещению за счет ответчика как убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ОСАГО в части проведения оценки ущерба (ст.ст. 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты>. рассчитана за период с 27 декабря 2014г. (спустя 5 дней после претензии) по 26 февраля 2015г. по ставке 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму возмещения. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по страховым случаям до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении неимущественных исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина согласно удовлетворенным имущественным и неимущественным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>. (размер на момент подачи иска, после 01 января 2015г.).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (реестр отправки за 16 декабря 2014г.), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> Исключительных оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (квитанции к ПКО №972 от 09 декабря 2014г. на <данные изъяты> к ПКО №971 от 09 декабря 2014г. на <данные изъяты>., к ПКО №970 от 09 декабря 2014г. на <данные изъяты>., договор на оказание юридических услуг). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, данные расходы суд определяет ко взысканию <данные изъяты>.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., однако, оригинала документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса таковой не является) и оригинала доверенности в материалы дела не представлено. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации этих расходов именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В связи с обращением в суд (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец понес расходы на копирование (квитанция к ПКО №94 от 26 декабря 2014г. на <данные изъяты>.), которые подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Усолкина <данные изъяты> возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь