Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2020 ~ М-1209/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1723/2020

24RS0024-01-2020-001700-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Никитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Марченко С.В., Цинь Дэчжу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской федерации обратился в суд с исковым заявлением к Марченко С.В., Цинь Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Марченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном кабинете отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Канский», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления заявления о регистрации по месту жительства, договора безвозмездного пользования жилым помещением с иностранным гражданином, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте предоставления жилого помещения, действуя умышленно, в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение фиктивно зарегистрировал по месту жительства гражданина Китая Цинь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Марченко С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ.

Также установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства Цинь Д. передал ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку получение Марченко С.В. денежных средств от Цинь Д. в размере 10 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Канский межрайонный прокурор просит признать сделку между Марченко С.В. и Цинь Д., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 10000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту жительства в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Марченко С.В. и Цинь Д., и взыскать с Марченко С.В. в доход Российской Федерации 10000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Марченко С.В., Цинь Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с согласия прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение исполнения обязанностей в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, Марченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном кабинете отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Канский», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления заявления о регистрации по месту жительства, договора безвозмездного пользования жилым помещением с иностранным гражданином, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте предоставления жилого помещения, действуя умышленно, в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение фиктивно зарегистрировал по месту жительства гражданина Китая Цинь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Марченко С.В. достоверно знал о том, что данный иностранный гражданин по этому адресу проживать не будет и фактически помещение для проживания по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлял.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, Марченко С.В. лишил возможности отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Канский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации.

Таким образом, Марченко С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, о чем МО МВД России «Канский» было вынесено обвинительное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 19.02.2020г. Марченко С.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело по данному обвинению прекращено.

В рамках дела также было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства Цинь Дэчжу передал ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно объяснениям Марченко С.В. в рамках уголовного дела №, следует, что Цинь Дэчжу передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Следовательно, между Марченко С.В. и Цинь Дэчжу достигнуто соглашение о совершении Марченко С.В. незаконных действий в пользу последнего, за что Цинь Дэчжу передал ему денежные в сумме 10 000 рублей. Указанные действия по передаче денежных средств и действия Марченко С.В. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка исполнена сторонами, в данном случае ответчиками.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности (ст. 153 ГК РФ).

    Сделка между ответчиком и вышеуказанными иностранными гражданами повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

    Статья 322.2 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения.

    Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

    Привлечение Марченко С.В. к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ является основанием для квалификации сделки, совершенной между ответчиком и Цинь Дэчжу по получению Марченко С.В. денежных средств за фиктивную постановку на учет в размере 10 000 рублей как антисоциальной.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Марченко С.В. по ничтожной сделке было получено 10000 рублей, которые подлежат взысканию в доход государства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать сделку между Марченко С.В. и Цинь Д., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 10000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту жительства в Российской Федерации, недействительной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Марченко С.В., Цинь Дэчжу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку между Марченко С.В. и Цинь Дэчжу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 10000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту жительства в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Марченко С.В. и Цинь Дэчжу, и взыскать с Марченко С.В. в доход Российской Федерации 10000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с Марченко С.В., Цинь Дэчжу в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 27.08.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Охроменко С.А.