Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7445/2014 от 28.03.2014

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33-7445/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Л.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.Д. обратилась в суд с иском к Суворову Е.А., Пономаревой А.С., в котором просила истребовать у Пономаревой А.С. нежилое помещение – подвал Литер 1, состоящий из помещений <...> с кадастровым номером <...>; исключить из ЕГРП запись о правах на указанный объект недвижимого имущества, правообладателях; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2003г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003г. истец является собственником 1/2 доли квартиры <...> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Постановлением главы администрации г. Сочи <...> от 05.02.2008г. земельный участок площадью <...> кв.м., занимаемый указанным многоквартирным домом, передан собственником жилых помещений в собственность. 24.11.2008г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. В подвале дома расположены подвальные помещения литер «А1» площадью <...> кв.м. данное помещение эксплуатировалось до 2007г. домоуправлением <...>. В конце 2012г. появился новый собственник подвала Суворов Е.А., который пояснил, что он приобрел данное помещение у начальника домоуправления №5. При этом, копию договора не представил, факт купли-продажи подвала подтверждается выпиской из ЕГРП. Впоследствии, 11.12.2012г. Суворов Е.А. указанный подвал продал Пономаревой А.С. По мнению истца, именно собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются собственниками на общее имущество дома. Домоуправление <...> распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила дополнительно признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи <...> от 06.04.2004г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МУП ЖК УКХ (<...>) и конкурсный управляющий < Ф.И.О. >18

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Белоусова Л.Д. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Белоусовой Л.Д., по доверенности < Ф.И.О. >16 поддержала доводы жалобы, огласила дополнения к жалобе.

Представитель Пономаревой А.С. по доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли квартиры <...> в доме по вышеуказанному адресу с 21.07.2003г.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а в силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ (29.12.2004г. №188-ФЗ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ссылаясь на положения ст.289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ суд первой инстанции верно указал, что требования истца, как собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном доме основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, которые введены в действие соответственно с 30.11.1994г. и 29.12.2004г.

Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной о регистрации права от 12.10.2006г. следует, что спорные нежилые помещения подвала <...> по вышеуказанному адресу являются собственностью муниципального образования г.Сочи на основании Решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992г. №192.

Применяя положения ст.4 ГК РФ, предусматривающие действие гражданского законодательства во времени, вывод суда о том, что спорное помещение передано в муниципальную собственность г. Сочи до возникновения права собственности истца на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном доме, и на момент приобретения истцом права собственности на квартиру №39 в указанном доме, спорное нежилое помещение не входило в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, является правомерным.

Судом первой инстанции правильно указано, что Белоусова Л.Д. обосновывала свои требования на нормах права, предусматривающих на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку истец никогда не была субъектом зарегистрированного права собственности на спорный подвал, вывод суда о том, что она не вправе требовать восстановления себя в правах собственника, является верным.

Как следует из материалов дела, что в настоящее время собственником спорных помещений подвала является Пономарева А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2012г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012г.

Материалы дела содержат договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2012г., из которого следует, что Пономарева А.С. приобрела спорный объект недвижимости у Суворова Е.А., которому, в свою очередь, на момент заключения данного договора, указанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества МУП г. Сочи «<...>» по результатам открытых торгов в форме аукциона от 12.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012г.

Установлено, что право хозяйственного ведения за <...> на спорное помещение признано Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г. по делу <...>, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент продажи спорных помещений МУП г. Сочи «<...>» имело право отчуждать спорное имущество, Суворов Е.С., а в дальнейшем Пономарева А.С. приобрели спорное имущество по возмездным сделкам с волеизъявлением собственника, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Белоусовой Л.Д. об истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение №489-О-О) следует, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Материалы дела содержат договор аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений в г. Сочи, заключенный 01.02.2008г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и <...>, по условиям которого, последнее приняло в аренду помещения <...> спорного объекта недвижимости. Срок аренды определен до 29.01.2009г.

Из соглашения <...> от 01.07.2009г. (Т-I л.д.160), заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «<...>» усматривается, что помещения <...> спорного объекта недвижимости у последнего находились в пользовании.

Согласно акту ООО «РЭП-5» от 08.11.2013г. в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствуют общедомовые инженерные сети.

Оценивая вышеизложенное, суд верно указал, что спорное помещение было сформировано и использовалось как самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное помещение не является техническим подвалом, подвал не относится к общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дом, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Сведений о том, что основания возникновения права Суворова Е.С. и Пономаревой А.С. на спорный объект недвижимости были оспорены, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах на указанный объект недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве на имя Пономаревой А.С. и Суворова Е.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости на имя Суворова Е.И. и Пономаревой А.С., у суда первой инстанции не имелось.

Истец просила, в том числе и признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 06.04.2004г. <...>, которым за МУП <...> закреплено имущество – нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указав, что истец стала собственником 1/2 доли квартиры №39 в многоквартирном доме, а оспариваемое распоряжение издано 06.04.2009г., с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»вышеприведенных норм прав вывод суда о том, что Белоусова Л.Д. имела возможность обратиться в суд в срок до 06.07.2004г., а заявление ею подано лишь 28.11.2013г., то есть спустя 9 лет, является правильным.

Оценивая довод Белоусовой Л.Д. о пропуске исковой давности в виду отсутствия у нее сведений об издании данного положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, проживая в вышеуказанном многоквартирном доме, не могла не знать о том, что спорное нежилое помещение не используется собственниками помещений указанного жилого дома для его обслуживания.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений об уважительности причин пропуска Белоусовой Л.Д. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28 января 2014г. является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012г. №609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи