Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-2503/2019;) от 06.12.2019

                                                                                                                     Дело № 2-272/2020

                                                                                                   24RS0014-01-2019-001277-18

                                                                    РЕШЕНИЕ (заочное)

                                                           Именем Российской Федерации

           29 января 2020 года                                                                        г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседаня Зыряновой И.Л.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Бондарчуку ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

              ООО «Бастион» обратилось в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 131 рубль 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 95 копеек.

              Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарчука А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 111 476 рублей 30 копеек.

              Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Нет Долгов». Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Бастион».

             Судебный приказ ответчиком исполнен частично, поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 891,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 891 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3141,58 рублей.

            В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Ответчик Бондарчук А.В. надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

             В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

              На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

             В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

              На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

             Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

             Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

             В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В соответствии в ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              На основании в ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Часть 1 статьи 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) закрепляла, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

               Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

             Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

              Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Бондарчука А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №МК/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 778 рублей 51 копейка, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 79 копеек, всего 111 476 рублей 30 копеек (л.д.11).

        Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет Долгов» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондарчука А.В. задолженности по кредитному договору №МК/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

        Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Нет Долгов» на ООО «Бастион» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондарчука А.В. задолженности по кредитному договору №МК/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    В соответствии со справкой ООО «Бастион» в период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства платежей от должника Бондарчука А.В. поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 891,55 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 891 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3141,58 рубль (л.д.15).

         Таким образом, ответчиком полностью не исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 395 п. 1 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного приказа).

       Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов по день исполнения судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

80 131 рубль 73 копейки согласно представленного истцом расчета, который проверен судом.

        Кроме того, исходя из изложенных разъяснений Верховного суда РФ с Бондарчука А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарчука А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 рубля 95 копеек.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Бондарчуку ФИО6 удовлетворить.

              Взыскать с Бондарчука ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 131 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 95 копеек, всего 82 735 рублей 68 копеек.

              Взыскивать с Бондарчука ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму 85 127 рублей 51 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

               Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

              Судья                                                                               А.А. Абросимова