Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2014 ~ М-3077/2014 от 01.07.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/14 по иску Шумилина И.В. к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 17.12.2013г. стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, сроком действия с 17.12.2013г. по 16.12.2014г. со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, страховые риски: КАСКО. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон или хищение транспортного средства; конструктивная гибель транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк РУС», по остальным рискам - истец Шумилин И.В.. 24.03.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что комплекс повреждений, имеющихся в задней и правой части автомобиля, полученных 24.03.2014г. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. Согласно законодательству возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в т.ч. и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в независимою оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается извещением об осмотре от 26.05.2014г. Согласно отчету № 0160-К/05.14 от 06.06.2014г. рыночная стоимость транспортного средства без учета износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 29.05.2014г., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 24.04.2014г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответ не получен. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 8,25% х 63 (дней просрочки с 30.04.2014г. по 01.07.2014г.)/360. На представление интересов истца было потрачено <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 78коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольксваген Банк РУС».

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о.Самара, МП Благоустройство, ООО АСМ.

        Истец Шумилин И.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 24.03.2014г. у машины повреждений не было. В день ДТП в районе 20 часов ехал по <адрес> в сторону Жигулевских садов, повернул направо, из машины Жигули двигавшейся навстречу вылетел предмет в его сторону. По звуку был слышен небольшой удар по машине, в какую часть попал брошенный предмет, и что был за предмет, сказать не может. Он развернулся и поехал за автомобилем в обратном направлении. При подъезде к <адрес> на своей полосе движения не заметил препятствие, была яма, залитая водой, сразу не сориентировался и пытался объехать с правой стороны. Скорость была не больше 50 км/ч. Он пытался тормозить и объехать яму с правой стороны, притормозить не мог, так как была наледь, по обочине было сухо. Правое колесо выехало на обочину, а левое попало в яму. После этого произошел удар, машину закрутило. По вращению автомобиль попал на встречную полосу движения. Во время вращения автомобиль находился на колесах, его разворачивало на выход из поворота и задней частью машина ударилась о снежную насыпь в районе дорожного знака. Удар был один, автомобиль не остановился, его стало переворачивать, он перевернулся один раз полностью, и завалился на левую сторону и проскользил по дороге около метра. Когда переворачивали машину с бока на колеса, повредилось левое водительское стекло и нижняя часть правого порога. Машину не мог оставить, она была не на ходу, вызвал эвакуатор.

В судебном заседании представители истца по доверенности Каморчев А.Ю., Слапогузов П.В. уточнили исковые требования, просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за минусом суммы в размере <данные изъяты> рубля, выплаченной истцу ответчиком после проведения судебной экспертизы), сумму расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (на представителя) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается), сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно пояснили, что п.п.4.1.2 о) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «ФЬОРД» ничтожен, поскольку противоречит требованиями закона.

       Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ФЬОРД» по доверенности Алексеев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, о том, что часть механических повреждений машины истца были до произошедшего ДТП, часть механических повреждений причинены при эвакуации машины. Произвели денежную выплату за ущерб по ДТП за минусом повреждений, полученных при эвакуации Шумилина, при эвакуации автомобиля и за минусом тех повреждений, которые экспертами по судебной экспертизе отнесены к полученным не в результате данного ДТП. Также вычли стоимость комплекта брызговиков, так как это дополнительное оборудование, которое не было застраховано, пояснить в какой комплектации страховался автомобиль пояснить не смог. Вычли <данные изъяты> рублей, так как при заключении договора страхования истцом был выбран вариант возмещения - направление на СТО, соответственно, страховая премия рассчитывалась по иному тарифу, была оплачена в меньшей сумме. Если истец настаивает на возмещение ущерба в денежном выражении, то должна быть иная сумма страховой премии, поэтому ее самостоятельно рассчитали и вычли из суммы возмещения. Условия договора не изменялись. Также не отрицал в ходе судебного разбирательства, что направление на СТО Шумилину И.В. выдавалось не на все повреждения, отнесенные к данному ДТП, согласно заключению эксперта, по экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв, согласно которому просят вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП Благоустройство в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО АСМ в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в г. Самара в районе <адрес> - Жигулевские сады водитель Шумилин И.В. управляя транспортным средством VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 том 1).

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что Шумилин И.В. нарушил п.10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13,99-107 том 1).

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Шумилину И.В. - материальный ущерб.

17.12.2013г. между Шумилиным И.В. и ООО «СК «ФЬОРД» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства, VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № сроком действия с 17.12.2013г. по 16.12.2014г. со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, страховые риски: КАСКО. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис 06.1 № от 17.12.2013г. (л.д.10 том 1).

Срок действия договора добровольного страхования с 14-00час 17.12.2013г. по 24-00час 16.12.2014г., страховая премия <данные изъяты>., была выплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2013г. (л.д.11 том 1).

        Судом установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования.

25.03.2014г. истец обратился в ООО «СК «ФЬОРД» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 06.1 № от 17.12.2013г. (л.д.91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче направления поврежденного застрахованного ТС на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шумилин И.В. получил направление на проведение экспертизы в ООО «ТК Технология Управления» (л.д.150, 151 том 1).

Согласно экспертному заключению № 2014.04-51955 ООО «ТК Технология Управления» рыночная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) <данные изъяты> руб. (л.д.159-183 том 1).

ООО «СК «ФЬОРД» обратилось в ООО Лабораторию экспертиз «Регион 63» с заявлением произвести автотехническую экспертизу и определить мог ли быть образован весь комплекс повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? (л.д.130 том 1).

Согласно исследованию эксперта ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 184/14/Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., комплекс повреждений, имеющихся в левой части кузова автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, №: передний бампер в левой части переднего левого колеса, переднее левое крыло, шина переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левый порог, стекло передней левой двери, заднее левое крыло, передняя левая блок-фара, фартук (брызговик) переднего левого колеса, задний бампер в левой части мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 24.03.2014г., изложенных в представленных материалах. Комплекс повреждений, имеющихся в задней и правой боковой частях кузова автомобиля не мог быть причинен при обстоятельствах ДТП от 24.03.2014г., изложенных в представленных материалах (л.д.81-89 том 1).

Письмом № от 29.04.2014г. ООО «СК «ФЬОРД» отказало истцу в ремонте повреждений ТС в задней и правой части, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2014г. (л.д.14 том 1).

19.05.2014г. ООО «СК «ФЬОРД» предоставило направление Шумилину И.В. на ремонт ТС VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «ДИВЕРС МОТОРС СЕРВИС», с указанием проводить ремонт без учета повреждений задней и правой части транспортного средства (л.д.80 том 1).

Судом также установлено, что истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Самарская оценочная компания» для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

На оценку была приглашена сторона ответчика, что подтверждается извещением (л.д.15 том 1).

Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» от 06.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.16-60 том 1).

20.06.2014г. ООО «СК «ФЬОРД» была получена претензия Шумилина И.В. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (л.д.70 том 1).

Выплата возмещения по претензии не была произведена.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел» (л.д.217-219).

В рамках экспертизы была рассмотрена три фазы ДТП: 1)движение автомобиля, 2) наезд на препятствие (яму), 3) столкновение автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № задней частью с препятствием (снежным валом), дальнейшее движение после столкновения, опрокидывание на левый бок, перемещение на левом боку и остановка и определен перечень повреждений автомобиля, приобретенных им в момент наезда на первичное и вторичное препятствия, а также повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле до установки его на колеса.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 1259/С-14 от 05.09.2014г.: все повреждения, имеющиеся на автомашине, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 24.03.2014г. либо являются последствиями ДТП за исключением повреждений: задней правой двери в задней и средней частях в виде горизонтально направленной деформации с нарушением ЛКП, выраженным горизонтально направленными трассами; арки заднего правого крыла в виде горизонтально направленной деформации металла; заднего правого крыла в средней части в виде горизонтально направленной деформации металла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных 24.03.2014г. на дату ДТП с учетом нахождения а/м на гарантийном обслуживании без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.; размер утраты товарной стоимости с учетом повреждений, полученных 24.03.2014г. на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Автомобиль после ДТП 24.03.2014г. не мог осуществить движение и нуждался в эвакуации. Повреждения машины, которые могли на нем образоваться в момент перемещения автомобиля из положения «на левом боку» в положении «на колеса» - не выявлены. Повреждения передней правой двери в нижней части, правого порога, правого переднего грязезащитного щитка образованы в период перемещения автомобиля с места ДТП до автостоянки и могли быть получены в период эвакуации (л.д.2-37 том 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, показавший суду, что исследование проводилось на основании данных страховой компании: административного материала по факту ДТП, осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия. ТС осматривалось 2 раза, в загрязненном виде ДД.ММ.ГГГГ и в чистом виде ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП осматривалось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ТС и представителя страховой компании. По результатам осмотра был предоставлен акт осмотра. Возражений и дополнений от собственника ТС не поступало. Были повреждения слева, сзади и в правой части. В соответствии с механизмом повреждений есть три группы повреждений и они носят различный механизм образования, полученный от воздействия различных объектов. Повреждающих объектов задней части автомобиля на месте происшествия не обнаружено и не обнаружено повреждений объектов, которые нанесли вред правой части автомобиля. На схеме ДТП зафиксирована яма, выбоина. Снежный вал со следами от какого- либо объекта местом съезда на месте происшествия не обнаружен. Фотоматериалы предоставлялись от 25 марта. Осколки на месте ДТП не идентифицировали по отношению к ТС. Все повреждения с правой части могли быть получены вследствие взаимодействия с твердым объектом или его частями, который обнаружен в вертикальной плоскости, направление повреждающего воздействия, сам характер повреждений, спереди назад и справа налево, свидетельствуют о касательном столкновении с твердым следообразующим объектом или его частями. Следы динамические, они произошли на скорости, либо сам объект находился в движении либо объект, от которого были получены повреждения, находился в движении. Царапины идут параллельно. Повреждения правой части автомобиля и левой получены в результате различных обстоятельств. Повреждения правой части автомобиля и задней части могли быть от одного ДТП, но не соответствуют обстоятельствам этого ДТП.. При составлении заключения не учитывали, что снежный вал мог растаять после ДТП. Возможно было повреждение задней части, если бы был снежный вал через 5 дней на месте, то тогда можно было бы установить относятся ли повреждения на задней части автомобиля к данному ДТП или нет. Так как снежный вал через 5 дней отсутствовал, не могли произвести сопоставление и делали выводы из того, что исследовали. Но на схеме в административном материале сотрудником ДПС зафиксировано, что автомобиль столкнулся со снежным валом. Объект отсутствовал, и раз его нет, исходили из тех данных, которые предоставляли. Фотографии, представленные страховой компанией не исследовались.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, показавший суду, что задняя часть автомобиля имела повреждения, фиксация места ДТП сотрудниками страховой компании сразу после ДТП не производилась, снег тает и может видоизменяться в короткие сроки и сравнивать с чем -то неправомерно. Проводилось изучение задней части по общим признакам, зона, направления и все основные составляющие, они схожи с теми, что изложено в пояснениях, материале и с характером ДТП, не найдены какие-то противоречия. Доказательств того, что данные повреждения могли быть не в результате ДТП не найдены. Могут быть вероятностные выводы, о том, что все повреждения задней части можно отнести к повреждениям данного ДТП. Во всех документах видно, что машина лежит на левом боку, а эвакуация была через правое окно. Все повреждения находятся в данной области. На фото 9-10 заключения видно, что идет ровное распылении зоны загрязнения и когда сходила грязь она засохла, поверх нее виден горизонтальный след, это уже происходило после того как автомобиль остановился, не эксплуатировался. К механизму ДТП не имеют отношения. Это период с момента его переворота до помещения на стоянку. Скорее всего, его зацепили тросом и в момент загрузки нанесли повреждения. Повреждения 6 группы отличаются от механизма по обстоятельствам, имеется другой механизм и направленность, все описано в заключении. Повреждения правой части не являются одномоментными и полученными в одно время. У каждой группы свой механизм образования. Повреждения левой и задней части автомобиля получены в результате ДТП, повреждения правой части в результате эвакуации истца и автомобиля. Повреждения задней правой части, описанные в заключении как не относящиеся к ДТП, не относятся к ДТП по выводам указанным в заключении.

Учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, оснований сомневаться в судебном экспертном заключении № 1259/С-14 от 05.09.2014г у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Констант-Левел» экспертом ФИО2. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством как наличия повреждений, полученных в результате ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает перечень и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо производить возмещение, согласно расчету, представленного страховой компанией, суд полагает безосновательными.

Расчет, представленный стороной ответчика не может быть принят судом, так как из представленного расчета усматривается, что из стоимости ремонта повреждений, отнесенных к ДТП, согласно заключению эксперта в рамках экспертизы, назначенной по определению суда, исключены повреждения, отнесенные к эвакуации, а также детали, являющиеся незастрахованными деталями дополнительного оборудования, кроме того, сумма уменьшена на <данные изъяты> рублей, так как при заключении договора страхования, истцом была уплачена страховая премия, рассчитанная из коэффициента, при ином варианте расчета, чем выплата возмещения по калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статье 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно в законе указанные истцом случаи признаются страховыми.

Согласно п.3.1.1. Положения при страхования ТС: «Ущерб» -повреждение или уничтожение транспортного средства, либо его частей. В результате пожара, противоправных действий третьих лиц, ДТП (кроме повреждений шин и дисков, если при этом не повреждено транспортное средство) или иных случайных событий и природных явлений, которые повлекли имущественные потери Страхователя за исключением событий, перечисленных в п.п. 41.1-4.1.3 настоящих Правил, произошедших в течение срока действия договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования.

Согласно п. «о» п.4.1.2. также не является страховым случаем: повреждение (уничтожение) застрахованного ТС, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки, включая повреждения. Полученные застрахованным ТС при погрузке/выгрузке.

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а положений пункта 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Вместе с тем, указание в данных пунктах Правил, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретных страховых случаев, расширяется перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, данное событие является страховым случаем.

В страховом полисе указан вид программы страхования «Стандарт» (л.д.10 том 1). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение № «Программы страхования», из которых следует, что при выборе программы страхования «Стандарт» предусмотрена форма страхового возмещения по варианту 2: ТС на гарантии завода-изготовителя: СТОА дилера, с которым у Страховщика заключен договор. При тотальном повреждении/хищении - калькуляция Страховщика. ТС не на гарантии: СТОА дилера, с которым у Страховщика заключен договора. При тотальном повреждении/хищении - калькуляция Страховщика. Иной вариант возмещения предусмотрен за дополнительную плату (л.д.68-69 том 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТО (л.д.148 том 1). Однако 19.05.2014г. ООО «СК «ФЬОРД» предоставило направление Шумилину И.В. на ремонт ТС VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «ДИВЕРС МОТОРС СЕРВИС», с указанием проводить ремонт без учета повреждений задней и правой части транспортного средства (л.д.80 том 1). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившего суду, что направление на СТО Шумилину И.В. выдавалось не на все повреждения, отнесенные к данному ДТП, согласно заключению эксперта, по экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что выдача направления на ремонт транспортного средства (в части), не свидетельствует об исполнении договора страхования, который предполагает защиту интересов застрахованного лица путем восстановления его нарушенного права, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена страхового возмещения ремонта поврежденного имущества страховой выплатой является лишь альтернативным способом восстановления прав, соответственно, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика фактически признала право истца на получение страховой выплаты, произведя выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу в размере неоспариваемой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, а подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, следовательно, требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы, подлежащей возмещению, суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как запчасти являются незастрахованным дополнительным оборудованием и не застрахованы в рамках договора, суд полагает несостоятельными, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены доказательства достоверно свидетельствующие, что данные запчасти (комплект брызговиков) не входили в комплектацию автомобиля при заключении договора страхования, были установлены после заключения договора, являются дополнительным оборудованием, которое не было застраховано в рамках Договора страхования.

Доводы ответчика о необходимости удержания из суммы возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как, страховая премия была рассчитана истцу, исходя из коэффициента страхования при выборе иного варианта выплаты, чем вариант, выбранный истцом в настоящее время: выплата денежного возмещения, суд полагает безосновательными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Судом установлено, что при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Расчет страховой премии: страховой тариф, коэффициент, применяемый при расчете, суду стороной ответчика не представлен.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменение условий договора в части изменения суммы страховой премии, суду не представлено.

В судебном порядке стороны также не обращались с требованиями об изменении условий договора.

Кроме того, выбор истца иного варианта страхового возмещения, основан на альтернативном способе защиты права, нарушенного в результате не исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, соответственно, судом не может быть применен иной коэффициент, изменен размер страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> рубля, была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, к возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией от 29.05.2014г. (л.д.65); от 24.03.2014г. (л.д.69), договором № от 24.03.2014г. об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, актом сдачи-приема работ по договору 40/03/14 от 24.03.2014г. (л.д.66,67 том 1), суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58.59 том 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Соответственно, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, сделанное в ходе судебного разбирательства, а также длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, изменение предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признание страховщиком события страховым случаем, выплата денежных средств в неоспариваемой сумме, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Шумилиным И.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Версия», в лице директора Слапогузова П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску заказчика к ООО «СК «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № в ДТП 24.03.2014г. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплачивает в течении 3-х дней со дня заключения настоящего договора (л.д.71-72 том 1). Оплата произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014г. (л.д.73 том 1).

С учётом характера дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шумилина И.В. к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в пользу Шумилина И.В. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в пользу Шумилина И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в доход государства государственную пошлину в размере рублей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 03.10.2014года.

Копия верна

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь