Решение по делу № 12-68/2011 от 17.08.2011

Судья Калаев Н. Е.       Дело № 12-68

     Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года      г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Галактионова Р. А.,

при секретаре Задумкиной Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озманяна Мраза Рзоевича - адвоката Пикина А.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Озманяна М.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда от 28 июля 2011 года Озманян М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С постановлением суда Озманян М. Р., действуя через своего защитника, не согласен, в жалобе защитник Пикин А. Е. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Озманяна М. Р. постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Озманяна М.Р., его защитника Пикина А.Е., поддержавших жалобу, потерпевшую Смирнову Н. М., её представителя Рождественского С. Ю., возражавших на жалобу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений на неё, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Озманян М. Р. 12 апреля 2011 года в 08 часов на 13 км + 585 м автодороги Приволжск-Плес не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил опрокидывание в кювет. В результате опрокидывания пассажир автомашины Смирнова Н. М. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Озманяном М. Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что скорость движения, которую выбирает водитель, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы суда сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, при этом суд проанализировал пояснения обоих участников ДТП, сопоставил с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом и не оспаривалось Озманяном М. Р., причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала потерпевшая Смирнова Н. М., явилось опрокидывание автомашины в кювет в результате заноса автомашины на дороге. Автомашина находилась в исправном состоянии. Из пояснений Озманяна М. Р. следует, что он резко повернул руль во избежание столкновения с автобусом, следующим во встречном направлении. При этом считал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Потерпевшая Смирнова Н. М. связывает факт наступления дорожно-транспортного происшествия с превышением водителем Озманяном М. Р. скорости движения до 140 км/ч, на что ей было ему указано, в связи с чем, водитель не справился с управлением автомашиной.

Выводы суда о виновности Озманяна М. Р. в совершении административного правонарушения обоснованы в постановлении суда и являются верными.

Доводы жалобы о том, что в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо дополнительно привлечь это лицо к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса об административном правонарушении. Ст.12.24 ч.2 КоАП РФ является специальной нормой и предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Мера наказания Озманяну М. Р. назначена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судом принято во внимание, что до этого Озманян М. Р. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ велось на русском языке. Как пояснил Озманян М. Р. он в течение 30 лет проживает в России, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, при рассмотрении дела судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждено его распиской (л.д.40), а также пояснениями потерпевшей Смирновой Н. М. при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что Озманяну М. Р. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2011 года (л.д.6) имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вышеуказанных норм. При этом в бланке протокола не предусмотрена подпись лица, привлекаемого к административной ответственности за содержание данного пункта. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, знакомится с протоколом и подписывает его, тем самым подтверждая его содержание. Указанные права разъяснялись Озманяну М. Р. и 12 апреля 2011 года, в день совершения административного правонарушения, что следует из его объяснений (л.д.10).

Не ознакомление Озманяна М. Р. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по тяжести телесных повреждений у Смирновой Н. М. также не является бесспорным основанием к прекращению производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом своих вопросов Озманян М. Р. в ходе судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            р е ш и л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Озманяна М.Р. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда       Р. А. Галактионова