Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 ~ М-1523/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Епифановой С.М., представителя истца Гусарова С.П.,

прокурора Стыцюн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Серафимы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

Епифанова С.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по следующим основаниям. Приговором Сегежского городского суда РК от 28.09.2018 Ермаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за то, что он в период времени с 18 до 19 часов 26.06.2017, управляя автомобилей «Форд Транзит Вэн» госномер №..., на 683 км.+906 м автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, грубо нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, уснув за рулем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где левой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилей «ЛАДА 210740» госномер №... под управлением Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ее супруг Е.Н. и сын Е.А... Ермаков М.В. является работником ответчика, в момент управления транспортным средством выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Она является пенсионером по возрасту, достигла возраста 68 лет, после смерти супруга ее материальное положение сильно ухудшилось, в связи с чем имеются все основания для признания ее нетрудоспособным иждивенцем супруга. Размер ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца должен составить 8869,33 руб.. Задолженность по выплатам за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 составляет 141909,28 руб.. Кроме того, смерть мужа и сына причинила ей сильные нравственные страдания, стала тяжелейшим событием в жизни. На основании изложенного просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 141909,28 руб.; ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 8869,33 руб. пожизненно, начиная с 01.11.2018 г., с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 141909,28 руб. за период с 01.07.2017 по 01.11.2018. Истец просит взыскать данную сумму с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 12.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е Е.А. в лице законного представителя Епифановой В.А., Е. Е.А. в лице законного представителя Емеличевой А.В., Селямина Г.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юни Кредит Лизинг», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 27.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, изменен статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 13.12.2018 исковые требования Епифановой С.М. к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 141909,28 руб. за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что она проживала вместе с погибшим в результате ДТП супругом Е.. Супруг как и она являлся пенсионером по старости. Доход их семьи составляли две пенсии: ее – 18 000 руб., супруга – 17 000 руб.. Иных источников дохода ни у нее, ни у Е.. не было. Проживая совместно с супругом, они имели возможность помогать внучке, которая является студенткой, ежемесячная помощь внучке составляла 5-10 тысяч рублей. также они несли расходы на оплату жилья, получая льготу как Ветераны труда, основные ремонтные работы по дому супруг делал сам, что позволяло экономить денежные средства. После смерти супруга ее материальное положение ухудшилось, поскольку то, что супруг делал своими руками, она самостоятельно сделать не может, ей приходится платить работникам. Они с супругом проживали 4-5 месяцем в Костомукше, остальное время в Липецкой области. Сын проживал отдельно, в основном приезжал к ним в отпуск. После смерти супруга и сына она осталась одна не по своей воле, ее сын и муж были замечательными мужчинами, которые взяли все заботу на себя, после их гибели она постоянно проходит лечение, постоянно плачет, ей до сих пор не верится, что они погибли. Ответчик извинений не принес, помощь в похоронах не оказал. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. за мужа и сына.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что с учетом обстоятельств дела, отсутствием умысла Ермакова М.В., справедливости, практики возмещения морального вреда в регионе, считают возможным выплатить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела. В письменных возражениях на иск указали, что истец не обращалась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, в связи с чем у них отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Требования истца в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Е. Е.А. в лице законного представителя Епифановой В.А., Е. Е.А. в лице законного представителя Емеличевой А.В., Селямина Г.Н., Ермаков М.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юни Кредит Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, не имеется, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривается, что Епифанова С.М. находилась на иждивении погибшего супруга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Сегежского городского суда РК от 28.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, Ермаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору Ермаков М.В. в период с 18 до 19 часов 26.06.2017, управляя автомобилем «Форд Транзит Вэн» госномер №... двигаясь на 683км+906 м автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, грубо нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, уснув за рулем, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем «ЛАДА 210740» госномер №... под управлением Епифанова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА 210740» госномер №... Е.Н.. и его пассажир Е.А.. скончались на месте происшествия.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия Ермаков М.В. являлся работником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», что следует из копии трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ., дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ., выполняя трудовые функции по должности «специалист операционного подразделения», а также в порядке совмещения «водителя-экспедитора». Трудовые отношения с Ермаковым М.В. прекращены 03.10.2018 (приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Согласно карточки учета транспортного средства ООО «Юни Кредит Лизинг» является владельцем транспортного средства «Форд Транзит Вэн» госномер №..., VIN №....

Из договора лизинга №... от 30.09.2014, заключенного между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» (лизингополучатель) следует, что Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю грузовой фургон FORD TRANSIT VAN VIN №....

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (1079 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку Ермаков М.В. являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, владеющего транспортным средством на законном основании, в силу вышеперечисленных правовых норм обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Е.Н. является супругом истца (запись акта о браке №... от 1968 г., копия свидетельства о браке), Е.А. – сыном (копия свидетельства о рождении).

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.10.2006 № 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия «иждивение» подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» заложен в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца (ч. 6 ст. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, по смыслу правовых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом, т.е. получатель пенсии по старости или инвалидности.

Таким образом, не исключается возможность признания иждивенцем супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у нее собственных доходов в виде страховой пенсии по старости.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в суд документов, пояснений истца не следует, что она получала от Е.Н. основной и достаточный доход для проживания и находилась на его иждивении.

Истицей, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении Е.Н...

Из справок ГУ Центр ПФР в РК следует, что размер пенсии Епифановой С.М. на дату гибели супруга составлял 17775,89 руб., размер пенсии погибшего Е.Н. – 17885,83 руб..

Из пояснений истца следует, что экономя на оплате услуг сторонних работников в связи с проведением погибшим Е.Н.. всех работ по дому своими силами, они оказывали материальную помощь внучке, являющейся студенткой.

Доводы истца о том, что в настоящее время изменилось ее материальное положение, поскольку ей приходиться оплачивать труд наемных работников, таковым доказательством не является, исходя из того, что при жизни супруга сэкономленные за счет этого деньги шли не на содержание истца, а на содержание их Е.Н.. внучки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу, являющейся супругой и матерью погибших Епифанова Е.Н., Е.А. нравственных страданий в связи со смертью близких ей людей, принципы конституционной ценности жизни, принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, с ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 000 руб. (500 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с гибелью Е.Н.., 500 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с гибелью Е.А..).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция от 15.10.2018).

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифановой Серафимы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз менеджмент Центр» в пользу Епифановой Серафимы Михайловны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз менеджмент Центр» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018.