Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1483/2016 ~ М-1239/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1483/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года                                                                         город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Т.В, к Голяхову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Широкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, <данные изъяты>. 19 июня 2015г. в 14-00 час. по адресу: г.Ульяновск, ул. Соловьева, 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Голяхова А.А., и автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением Широковой Т.В. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Голяхов А.А., который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в СК АО «Страховое общество ЖАСО».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК ОАО «Защита». Приказом банка России от 14.04.2014 №ОД-812 у СК ОАО «Защита» отозвана лицензия.

Истец обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 107 руб. 17 коп., за проведение которой истцом оплачено 3 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.02.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Страховое общество «ЖАСО» к      Голяхову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., №. от ДД.ММ.ГГГГг., составленных ООО «Симбирск-Экспертиза» (за исключением блок-фары правой и панели передней), в том числе срабатывание подушек безопасности, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 181 300 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Голяхова А.А. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 61 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 00 коп.

Рассмотрение дела по существу назначалось на 10 мая 2016 года, 27 мая                2016 года и 03июня 2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился (27 мая 2016 года и 03 июня 2016 года).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Широкова А.А. не явилась в суд дважды, об уважительности причин неявки в известность не поставила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Голяхов А.А.и представитель ответчика Суягин А.В. не просили о рассмотрении дела по существу.

Следовательно, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Широковой Т.В, к Голяхову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству Широковой Т.В,, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает Широкову Т.В, права на повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья                                                                                    О.Н. Михайлова