Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2012 ~ М-1617/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 25 сентября 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Горячевой Л.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2012 по иску Горячевой Л.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Л.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, истице при назначении пенсии не был засчитан период ее работы художественным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истица не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. В связи с тем, что архивные документы, подтверждающие указанный период работы, не сохранились, ей рекомендовали обратиться в суд.

Истица Горячева Л.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске Ткаченко Л.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 28). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске Ткаченко Л.С. относительно заявленных требований возражала, сославшись на доводы представленного отзыва (л.д. 15), в соответствии с которым в расписке-уведомлении указано, что до ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо представить справку о периоде работы с 85-89 г.г., поскольку, согласно записям №№ трудовой книжки заявительница была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) заверена подписью председателя профкома и печатью профкома <данные изъяты>». Таким образом, записи №№ внесены в нарушение п. 2.14., п. 2.25., п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, устанавливающих, что при приеме на работу в графе № 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование этого предприятия. Если за время рабочего или служащего наименование этого предприятия, учреждения или организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается соответствующая запись. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об основании ее выдачи именно <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) видно, что Горячевой Л.В. не засчитан в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при увольнении с работы не соответствует наименованию организации, указанной при приеме.

Представленной суду копией трудовой книжки (л.д. 7-8) подтверждается, что Горячева Л.В. была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные записи заверены подписью председателя профкома М. и печатью профкома <данные изъяты>».

Работа истицы в <данные изъяты> в обозначенный период подтверждается также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Т.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что с истицей они вместе работали в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год. Истица работала в должности <данные изъяты>, никуда не переводилась. С ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> был ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году она исполняла обязанности <данные изъяты>, председателем профкома был М.. Профком был руководящим органом <данные изъяты>. Технический персонал относился к <данные изъяты>, а <данные изъяты> и <данные изъяты> относились к профкому, который принимал на работу и увольнял, а работали все в <данные изъяты>. <данные изъяты> считался профсоюзным. Во время работы трудовые книжки хранились в бухгалтерии профкома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила суду, что истицу знает со времен своего детства. С ДД.ММ.ГГГГ год она училась в <данные изъяты> и на практике была в <данные изъяты> <адрес>. Истица там работала, <данные изъяты>. Когда свидетель была на практике, руководящим органом был профком, руководителем – М., Л.. Зарплату получали от профкома. Профком проверял их работу. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она работает в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года профком был руководящим органом, он принимал на работу и им же осуществлялось увольнение.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), здание <данные изъяты> в период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ год находилось на балансе ОАО «<данные изъяты>», но в штате числились и получали заработную плату лишь рабочие должности.

Из представленной суду копии справки <адрес> регионального Совета профсоюза работников агропромышленного комплекса № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что Горячева Л.В. отработала в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года находился на балансе <адрес> регионального Совета профсоюза работников АПК, где решались вопросы штатных клубных работников, в профсоюзе им выплачивалась заработная плата. Архивные данные, а именно личные карточки работников Дома культуры, платежные ведомости не сохранились.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленный период работы истицы подлежащими включению в страховой стаж. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и иными представленными суду доказательствами, а отсутствие сохранившихся документов не могут служить основаниями для исключения обозначенного периода работы из страхового стажа истицы. Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционных прав истицы на социальное обеспечение, что в силу ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обращение истицы за назначением трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд приходит к выводу о необходимости перерасчета назначенной пенсии с учетом установленного судом периода ее работы с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Горячевой Л.В., удовлетворить.

Включить Горячевой Л.В. в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске произвести Горячевой Л.В. перерасчет назначенной пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова