Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3126/2015 от 15.05.2015

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22-3126/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Храбана С.В. и Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Аверковой Е.Г.

осужденных Ж, А и А, а также их адвокатов Барышевой И.Е., Алябьевой О.Р. и Уварова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвоката < Ф.И.О. >13 в защиту интересов А на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

Ж, родившийся <...> в пос.

<...>, житель <...>, раз-

Веден, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимый <...> Приморско-Ахтарским районным судом по ч.4 ст.264 УК РФ к 3-м годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года..

осужден по п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы. На основании и ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, без ограничения свободы.

А, родившийся <...>

года в <...> Краснодарского края, житель <...>-

ганинского района Краснодарского края, разведен, имеет на иждиве-

нии малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден по п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы.

А, родившийся <...>

года в <...>, житель <...>

Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 10000 руб., без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденных и их адвокатов в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ж, А и А признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ж, кроме того, и в его незаконном приобретении.

В судебном заседании А виновным себя не признал, а Ж и А виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе А и его адвокат < Ф.И.О. >13 просят приговор отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование они указывают, что первоначальные признательные показания в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений он дал под психологическим воздействием сотрудников полиции. На самом же деле он не был осведомлен о преступных намерениях своего брата и Ж, которые лишь попросили подвезти его к банку, а затем вышли из автомобиля.

Через некоторое время к нему подбежал вооруженный охранник банка, который собирался применить оружие, в связи с чем он испугался и попытался скрыться не автомобиле. В пути следования в машину сел его брат с инкассаторской сумкой и сообщил ему о совершенном им с Ж нападении на инкассаторов.

Он стал уговаривать брата пойти с повинной в полицию и сдать похищенное.

Когда же брат покинул его автомобиль, то его вскоре задержали и стали избивать сотрудники полиции, поэтому он признал свое участие в вооруженном нападении на инкассаторов.

Осужденный обращает внимание, что свидетели Н и Е являются оперативными сотрудниками полиции, принимавшими участие в его задержании, поэтому их показания нельзя признать допустимыми, так как они являются результатом оперативно-розыскной деятельности.

Адвокат обращает внимание, что виновность ее подзащитного в совершении тех преступлений, за которые тот осужден, не подтверждена доказательствами по делу, включая показания других осужденных и свидетелей по делу, а построена на предположениях и догадках. Взыскание по гражданскому иску должно быть прекращено.

При этом указывает, что ее подзащитный характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны.

А в своей жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он указывает, что его признательные показания от <...> необходимо признать недопустимыми доказательствами на том основании, что он был сильно избит сотрудниками полиции, поэтому был вынужден дать такие показания. Причем, ему даже были вынуждены оказать помощь врачи неотложной скорой медицинской помощи.

Полагает, что его осуждение по ч.2 ст.222 УК РФ ничем не подтверждено, а в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ, просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

А считает неправильным взыскание с него и других осужденных в счет возмещения материального ущерба 2457450 руб., поскольку было похищено 6527800 руб., а куда пропала не достающая сумма денег ему неизвестна, но предполагает, что ее забрали оперативные сотрудники полиции.

По мнению осужденного, судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Осужденные Ж и А в свих жалобах, также указывают на непричастность А к совершению преступлений, за которые тот осужден.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора.

Утверждение в жалобе А, его адвоката и других осужденный, что первоначальные признательные показания в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции и не был осведомлены о преступных намерениях своего брата и Ж, которые лишь попросили подвезти его к банку, а затем вышли из автомобиля не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Заявление А об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления для дачи им признательных показаниях в преступлениях, которые он не совершал, является голословным, поэтому отвергается судебной коллегией.

Что касается заявления А о своей непричастности к предварительной договоренности с другими осужденными о вооруженном нападении на инкассаторов и завладении деньгами, а также утверждения об этом в жалобах других осужденных, то судебная коллегия расценивает их, как стремление помочь А избежать уголовной ответственности за содеянное.

К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования все осужденные давали признательные показания о наличии между ними предварительной договоренности совершить вооруженное нападение на инкассаторов, для чего они заранее приготовили маски, бейсбольную биту и обрез винтовки с боевыми патронами, которые при разбойном нападении должны были использовать А и Ж, в то время как А на автомобиле с поддельным государственным номером должен был ожидать их после исполнения задуманного и помочь скрыться с похищенными деньгами.

В последующем они предприняли все необходимые меры для реализации задуманного. Данное обстоятельство, помимо признательных показаний самих осужденных, нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

По изложенным выше основаниям., судебная коллегия считает несостоятельным заявление А, что его осуждение по ч.2 ст.222 УК РФ ничем не подтверждено.

Заявление А об избиении его сотрудниками полиции, повлекшем причинение вреда его здоровью не нашло своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, по жалобе названного осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия проводилась соответствующая прокурорская проверка, которая не подтвердила данного факта.

Утверждения в жалобах всех осужденных о неправильном взыскании с них в счет возмещения материального ущерба 2457450 руб., поскольку было похищено 6527800 руб., а куда пропала не достающая сумма денег им неизвестно, но они предполагают, что ее забрали оперативные сотрудники полиции, являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Заявление в жалобах всех осужденных, что свидетели Н и Е, которые принимали участие в их задержании, были оперативными сотрудниками полиции, поэтому их показания нельзя признать допустимыми, так как являются результатом оперативно-розыскной деятельности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку их задержания не было связано с проведением оперативных мероприятий.

Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно назначено всем осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности и семейного положения, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении Ж, А и А оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и адвоката – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи