Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2018 от 07.11.2018

№11-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

г. Лиски 23.11.2018г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

Рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Тулинов Е.А. по доверенности Зинченко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2018г об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Национальный Банк « ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тулинов Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, согласно которого отказано Тулинов Е.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 03.04.2017 г. по делу №2-383/201 и заявление Тулинов Е.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 03.04.2017 г. по делу № 2-383/2017 – возвращено заявителю, суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с Тулинов Е.А. задолженности по кредитному договору № 01-262430 от 15.08.2011 г. в размере 15235,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей.

10.09. 2018 года Тулинов Е.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа он не получал, т. к. зарегистрирован и проживает по другому адресу, а не по адресу, указанному в судебном приказе, о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя, копия судебного приказа получена им только 31.08.2018.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02. 10. 2018 года заявителю Тулинов Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока

Заявитель считает данное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так как о существовании данного приказа Тулинов Е.А. стало известно только 31.08. 2018 года в ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области УФССП России. Заявитель указывает, что по причинам независящим от него, он был лишен возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа. С принятым судебным приказом он также не согласен. Возражает против его исполнения, поскольку по заявленным взыскателем требованиям истек срок исковой давности.

Заявитель Тулинов Е.А., заинтересованное лицо, представитель взыскателя ПАО НБ « Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены и суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии данных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 03.04. 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, взыскана в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с Тулинов Е.А. задолженность по кредитному договору № 01-262430 от 15.08.2011 г. в размере 15235,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 58).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве" указано, что Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске.

Должником представлена копия паспорта гражданина РФ, согласно которой он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 21.09.2017 г.

В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает как пояснил мировому судье по адресу: <адрес>.

Мировым судьей также установлено, что в заявлении о предоставлении кредита (л. д. 11) адресом регистрации и жительства должника указан адрес: <адрес>. Заявление подписано Тулинов Е.А., что подтверждено им в судебном заседании. Действительно в материалах приказного производства имеется копия паспорта Тулинов Е.А. с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, показания должника в судебном заседании о допущенной работником банка описке, заявление о вынесении судебного приказа, где указан адрес должника Тулинов Е.А.: <адрес>, при оформлении заявления о предоставлении кредита работником банка была действительно допущена описка в части указания названия улицы, взыскателю был известен адрес регистрации должника, корреспонденция, в том числе, судебная, направлялась по надлежащему адресу регистрации должника на момент заключения договора. В указанном заявлении, подписанном должником, имеется отметка (л. д. 13) о том, что Тулинов Е.А. получил при оформлении кредитного договора пакет документов, в том числе, условия предоставления и обслуживания кредитов.

В пункте 7.5 указанных выше условий представления и обслуживания кредитов (л. д. 21) предусмотрена обязанность клиента незамедлительно сообщать кредитору обо всех изменениях, касающихся договора, в том числе, о смене адреса своего жительства, данная обязанность лежала непосредственно на должнике Тулинов Е.А.

Судом установлено, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ должником Тулинов Е.А. не представлено, кроме того не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа, а также представления возражений в установленный законом срок.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010г №353-ФЗ), ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя Тулинов Е.А. по доверенности Зинченко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2018г об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Национальный Банк « ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тулинов Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2018 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Демиденко.