Решения по делу № 2-448/2018 ~ М-377/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-448/2018

33RS0009-01-2018-000502-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                          31 октября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А., с участием представителя истца Носовой Е.А. (по доверенности ....3 от 18.04.2018), представителя третьего лица управления Росреестра по Владимирской области Сорокиной Н.В. (по доверенности от 29.12.2017 №), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Леонида Матвеевича к администрации МО Пенкинское Камешковского района о прекращении права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект помещением в жилом доме, состоящим на кадастровом учете, признании помещения квартирой в жилом доме, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Бирюков Л.М. обратился в суд с иском к администрации МО Пенкинское Камешковского района, в котором просил прекратить свое право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № расположенный по адресу: ...., д....; признать указанную долю, принадлежащую истцу, помещением с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... ...., ....; признать нежилое помещение с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № жилой квартирой № 1; признать за Бирюковым Л.М. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: .... ..... Указанный дом фактически является двухквартирным, состоит из двух квартир разных по площадям, имеющих обособленные входы, очаги отопления, при отсутствии свободного сообщения. Одна из квартир является жилой, вторая представляет собой нежилое помещение. Незавершенный строительством жилой дом и двухквартирный жилой дом внесены в ЕГРН как разные объекты, имеющие разные кадастровые номера, но фактически по одному техническому паспорту, имеющему единый инвентарный номер, один номер в реестре жилищного фонда, составленному по состоянию на одну дату. По факту указанные дома являются одним и тем же объектом. При обращении в управление Росреестра по Владимирской области с целью устранения указанных противоречий истцом получен отказ. В период владения Бирюковым Л.М. произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате чего нежилое помещение стало представлять собой жилую квартиру, площадь которой составила 248,9 кв.м. Занимаемым жилым помещением Бирюков Л.М. пользуется как своей собственностью с 2004 года. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.      

В судебное заседание истец Бирюков Л.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Носова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что просит снять с регистрационного учета незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № признать право собственности истца на квартиру с кадастровым номером № в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации МО Пенкинское Камешковского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова В.Н. по вызову суда не прибыла, о времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 15.10.2018 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Сорокина Н.Ю. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 2 объекта. Один из них - незавершенный строительством жилой дом, в котором имеется 1/2 доли, принадлежащая Бирюкову Л.М., не выделенная в натуре. В то же время на кадастровом учете стоит здание с наименованием многоквартирный жилой дом. Это здание с кадастровым номером №. Его площадь 413,3 кв. м. Оно расположено на одном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Даниловой В.Н. Назначение участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный объект имеет два помещения. Одно из них - квартира № 2 площадью 262,6 кв. м, принадлежащая Даниловой В.Н. - собственнику земельного участка, на котором расположен сам дом. Второе помещение с кадастровым номером № является нежилым, его площадь составляет 150,7 кв. м..

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо              Данилову В.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ч.4 ст.16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2018 №205, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата обезл. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец Бирюков Л.М. является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 226,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., на основании договора купли продажи от Дата обезл. в соответствии с реестровой записью № от Дата обезл.. Данные обстоятельства подтверждены соответствующим договором (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Дата обезл. Камешковским филиалом «Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области» (л.д. 6), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата обезл. (л.д.18).

Так же в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом помещении №1 площадью 150,7 кв.м с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... ...., ...., что усматривается из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата обезл. (л.д. 17).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от Дата обезл., выданному управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 51), третьему лицу Даниловой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 262,2 кв.м, расположенная по адресу: ...., ..... ...., .....

Исходя из анализа вышеуказанных правоустанавливающих документов, технической документации на указанные выше объекты недвижимости (технические паспорта домовладений от 13.08.2018 (л.д. 19 - 26)), на основании соотношения данных, содержащихся в этих документах, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности истца на незавершенный строительством жилой дом площадью 226,4 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № фактически существуют в качестве одного и того же объекта недвижимости, при этом числятся в Едином государственном реестре недвижимости под разными учетными записями.

При таких обстоятельствах суд с учетом заявленных требований находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании доли 1/2 доли в праве собственности истца на незавершенный строительством жилой дом площадью 226,4 кв.м с кадастровым номером № нежилым помещением с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... .... .....

Согласно техническому плану помещения, составленному по состоянию на Дата обезл., во взаимосвязи с данными, содержащимися в техническом паспорте домовладения от Дата обезл., вышеуказанный дом фактически разделен капитальной стеной на два изолированных друг от друга помещения, каждое из которых имеет отдельные вход, комнаты. В данном техническом плане ранее упомянутое нежилое помещение, принадлежащее истцу, обозначено как квартира №1 общей площадью 248,8 кв.м. Второе помещение, как отмечено ранее, является квартирой № общей площадью 262,2 кв.м, принадлежащей Даниловой В.Н. на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной реконструкции истцом площадь вышеуказанного нежилого помещения увеличилась с 150,7 кв.м до 248,9 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ООО З. основные несущие и ограждающие конструкции помещения выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях и находятся в работоспособном состоянии, являются типовыми, предназначенными для массового строительства малоэтажных зданий; установленные в здании инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать относительно комфортные условия в помещении для работы и пребывания людей; в целом жилой дом при существующем функциональном назначении пригоден для нормальной эксплуатации, спорное помещение в соответствии с СНиП и СанПиН соответствует назначению - жилое, и его возможно сохранить в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция домовладения произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о возможности сохранения вышеуказанного помещения в реконструированном виде.

Анализируя изложенное во взаимосвязи, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что .... им..... в полной мере обладает признаками многоквартирного дома, поскольку состоит из совокупности двух жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, при наличии элементов общего имущества (крыша, ограждающие несущие конструкции дома, земельный участок).

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признание квартирой вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию и в размерах, предусмотренных техническим планом помещения, составленным по состоянию на 20.07.2018

Самостоятельно истец во внесудебном порядке не может реализовать свои спорные права, исходя из решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от Дата обезл., принятого управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности истца на ранее упомянутый незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... подлежит прекращению, в связи с чем соответствующая запись № от Дата обезл. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Бирюкова Л.М. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., должна быть ликвидирована. В собственность Бирюкова Л.М. в счет принадлежащей ему доли подлежит выделению часть жилого дома по вышеуказанному адресу, обозначенного в техническом плане помещения по состоянию на Дата обезл. в виде ...., в реконструированном виде, числящейся под кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Леонида Матвеевича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бирюкова Л.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .....

Признать указанную долю помещением с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... ...., .....

Ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от Дата обезл. о праве общей долевой собственности Бирюкова Л.М. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ...., ....

Признать указанное помещение жилой квартирой.

Признать за Бирюковым Л.М. право собственности на указанную квартиру площадью 248,9 кв.м в .... им..... в реконструированном виде по состоянию и в размерах, предусмотренных техническим планом помещения, составленным по состоянию на Дата обезл..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бирюкова Л.М. на указанное обособленное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Варламов

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018