Решение по делу № 2-1396/2018 ~ М-1169/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1396/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 09 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истцов Ряписова С.С., Красильникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ряписова С.С., Красильникова А.И. к Красильникову Д.А., Абраженчику А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Красильникову Д.А., Абраженчику А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что ..... между Красильниковым А.И., Ряписовым С.С. и Красильниковым Д.А., Абраженчиком А.М. заключен договор займа, согласно которого займодавцы предоставили заемщикам денежные средства в сумме 600 000 рублей под 10% в месяц от суммы займа до ...... Истцы свои обязательства по договору исполнили, предоставив Заемщикам денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили. С учетом уточненного иска просят взыскать солидарно с ответчиков Красильникова Д.А., Абраженчика А.М. денежные средства по договору займа в общей сумме 3 897 488,80 руб., в том числе: основной долг 600 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 120 000,00 руб., неустойку в размере 177 488,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 688,00 руб. в равных долях, то есть по 1 948 744,40 руб. каждому истцу и госпошлину 13 844,00 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Ряписов С.С., Красильников А.И. на исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске доводам, указали, что денежные средства ответчики брали вместе и ответственность несут солидарную.

Ответчики Красильников Д.А., Абраженчик А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Красильникова Д.А. Матюхин И.В., в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, просил применить трехгодичный срок исковой давности, положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и признать договор займа в отношении Красильникова Д.А. на основании ст.812 ГК РФ незаключенным по его безденежности.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, 13-157/18, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установленные договором займа.

    Судом установлено, что ..... между Красильниковым А.И., Ряписовым С.С. (займодавцы) и ООО «.....» в лице генерального директора Петухова С.Н., Красильниковым Д.А., Абраженчиком А.М. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы предоставили заемщикам денежные средства на цели не связанные с потребительскими нуждами (коммерческий заем) в сумме 600 000 рублей на возмездной основе под 10% в месяц от суммы займа на срок до ..... (л.д.20-21, оригинал договора займа в материале 13-546/17 л.д.18).

Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской содержащейся в договоре займа.

Согласно п.2.1 договора займа сумма займа по соглашению между заемщиками принимается Абраженчиком А.М., расписка от имени которого и представлена в договоре займа.

Ответчики взяли на себя обязательство по договору займа от ..... возвратить деньги не позднее ..... и уплатить по нему проценты. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Срок исполнения обязательства истек ..... Обязательство ответчиками не исполнено, то есть ответчики в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Пермского края от ..... прекращено.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцы обратились в третейский суд и решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в составе арбитра гр.Х.Н. от ..... солидарно с Красильникова Д.А. и Абраженчика А.М. в пользу Ряписова С.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате третейского сбора.

В связи с вынесенным решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в составе арбитра гр.Х.Н. от ....., Ряписов С.С. обратился ..... в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд, приложив оригинал договора займа с распиской.

Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда г.Перми от ..... вышеуказанное решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в составе арбитра гр.Х.Н. от ..... отменено, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Красильникова Д.А.

Согласно информационного письма от ....., Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» поставил в известность, что прием новых исковых заявлений в связи со вступлением в законную силу положений Федерального закона от ..... №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прекращен.

В этот же день, истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Красильникова Д.А. и Абраженчика А.М. в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчики не представили. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Доказательств тому, что заемные средства возвращены в установленный договором срок, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования предъявленные к ответчикам, заявлены истцами обоснованно.

Так, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пункт 1.3 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что за пользование займом ответчики уплачивают проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Истцами представлен расчет исковых требований на ....., согласно которого взыскиваемая сумма задолженности на ..... составила 3 897 488,80 руб. руб., исходя из расчета: основной долг в сумме 600 000,00 руб. + договорные проценты в сумме 3 120 000,00 руб. + неустойка в сумме 177 488,80 руб. (600 000 х 1489 дней (за период с ..... по .....) х 7,25%).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в равных долях.

Доводы представителя ответчика Красильникова Д.А. – Матюхина И.В., что договор займа следует признать незаключенным в отношении Красильникова Д.А. на основании ст.812 ГК РФ по его безденежности являются несостоятельными.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Вместе с тем, как следует из п.1.3 договора займа, подписанного всеми участниками сделки, заемщиками было согласовано между собой, что сумма займа принимается Абраженчиком А.М., от имени которого и написана расписка. Согласно договора займа заемщики взяли на себя обязательство произвести погашение суммы займа и уплатить причитающиеся проценты. Таким образом, доказательств того, что денежные средства не передавались, ответчиком Красильниковым Д.А., являющимся заемщиком по договору займа, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований говорить о безденежности договора займа, в том числе и в отношении Красильникова Д.А., не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что сумма займа подлежала возврату в срок до ...... В установленный трехлетний срок исковой давности ..... было подано заявление о взыскании задолженности по договору займа в третейский суд, которым вынесено решение от ....., то есть течение срока исковой давности приостановлено и не течет со дня обращения в третейский суд, в силу указаний закона. Впоследствии, в связи с обжалованием решения третейского суда от ..... истцы, до его отмены, ..... обратились с исковым заявлением в Березниковский городской суд. Решение третейского суда от ..... было отменено ..... определением Дзержинского районного суда г.Перми в связи с ненадлежащим извещением ответчика Красильникова Д.А., при этом говорить о том, что истцы обращались в третейский суд за защитой нарушенного права не в установленном порядке, оснований нет. Таким образом, течение срока исковой давности возобновлено с момента отмены решения третейского суда, при этом исковое заявление о взыскании задолженности уже находилось в производстве суда общей юрисдикции.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).

Согласно расчета, представленного истцами, заявленный размер неустойки рассчитан не исходя из процента неустойки, определенной договором займа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а исходя из ключевой ставки, в связи с чем, в силу указанных выше правовых норм размер неустойки снижению не подлежит.

При этом, указанные в иске проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из п. 10 ст. 13 НК РФ следует, что к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

К исковому заявлению приложен чек от 19.04.2018г., из которого следует, что плательщиком государственной пошлины в размере 27 688,00 руб. за подачу искового заявления выступает истец Ряписов С.С. (л.д.4).

Таким образом, государственная пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию в солидарном с ответчиков в пользу Ряписова С.С. в размере 27 687,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Красильникова Д.А., ..... года рождения, уроженца ....., Абраженчика А.М., ..... года рождения уроженца ..... в пользу Красильникова А.И. задолженность по договору займа от ..... в размере 1 948 744,40 рублей, в том числе: основной долг 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 560 000,00 руб., неустойку в размере 88 744,40 руб.

Взыскать солидарно с Красильникова Д.А., ..... года рождения, уроженца ....., Абраженчика А.М., ..... года рождения уроженца ..... в пользу Ряписова С.С. задолженность по договору займа от ..... в размере 1 948 744,40 рублей, в том числе: основной долг 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 560 000,00 руб., неустойку в размере 88 744,40 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 27 687,45 руб.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     /подпись/                 М.В. Крюгер

Копия верна. Судья