Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 23.01.2019

70RS0001-01-2019-000244-37

Дело №12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  05 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстикова Е.В.,

его защитника ФИО3,

старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО5,

прокурора Меркуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстикова Е.В. по жалобе на постановление /________/ старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО5 о назначении административного наказания от /________/,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО5 /________/ от /________/ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстиков Е.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным.

Во-первых, не определен объект, с которого осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не зафиксированы время и место совершения административного правонарушения, а также не указано конкретное количество и наименование выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отсутствует информация о стационарном источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также информация о том, какие конкретно вредные (загрязняющие) вещества, в каком количестве, поступили в атмосферный воздух, конкретные дата и время совершенного выброса.

Во-вторых, в заключении эксперта /________/ кроме ссылки на Методику, не указано конкретно какие выбросы загрязняющих веществ, от каких стационарных источников, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью «/________/», и в каком количестве осуществлялись в момент проверки.

В-третьих, в рассматриваемом случае у общества с ограниченной ответственностью «/________/» нет каких-либо технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, являющихся стационарными источниками выбросов, величины которых могли бы рассчитываться по методикам расчета. Методическое пособие не является нормативно-правовым актом обязательным к исполнению. Фактически пособие является информационным источником и применяется организациями в части не противоречащей законодательным и нормативноправовым актам в области охраны окружающей среды. Информация, содержащаяся в методических пособиях, носит справочный характер, а данные источники не являются нормативно-правовыми актами обязательными к исполнению.

В-четвертых, в оспариваемом постановлении не указано, какая конкретно система вентиляции или иная система имеется в здание; во-вторых, не зафиксировано, что данная система является рабочей или нет, какие выбросы она производит, что данная система вообще является источником выброса, применительно к ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Следовательно, и в Заключении /________/, которое положено в основу оспариваемого постановления /________/ от /________/, нет упоминания о системе вентиляции, которая является рабочей и производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В-пятых, в ходе проверки не установлены конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, и как следствие не установлено, что какие-либо неустановленные источники работали с нарушением герметичности оборудования.

В-шестых, относительно довода должностного лица о том, что автостоянки, гаражные боксы являются стационарными источниками выбросов. По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, а также имеются письма Минприроды России, которые однозначно указывают на то, что автостоянки, гаражные боксы самостоятельно не являются источниками выбросов и не подлежат нормированию (например, Письмо Росприроднадзора от 22 августа 2017 года №ОД-03-01-32/18476 и др.) Верховный Суд (Постановление от 20 сентября 2007 года № 15-Ад07-4) автостоянку как самостоятельный источник выбросов не рассматривает. По его мнению, источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории автостоянок являются автомобили, принадлежащие другим лицам. При эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах этих транспортных средств. Собственник автомобилей на стоянке предприятие не размещает – обязанности оформления специального разрешения не несет. Просит о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что жалоба в установленный срок для обжалования была изначально подана в Арбитражный суд Томской области

В судебном заседании Толстиков Е.В. и его защитник доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не возражал. В судебном заседании показал, что источником загрязняющих веществ являются автомобили, которые двигаются по территории и через вентиляцию либо гаражные ворота выделяются загрязняющие вещества. Стационарным источником является само помещение. Перед экспертом был поставлен вопрос, выделяются ли загрязняющие вещества при обслуживании транспорта. При этом нет необходимости определять количество загрязняющих веществ от деятельности предприятия.

При разрешении ходатайства Толстикова Е.В. и его защитника о восстановлении срока процессуального обжалования суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, /________/ жалоба на постановление была подана директором общества с ограниченной ответственностью «/________/», о чем имеется отметка на копии заявления. /________/ директором получено определение судьи Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Согласно входящему штампу жалоба в Кировский районный суд, подана /________/.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО5 /________/ от /________/ уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировке этой инвентаризации сведения.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Предприятие, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно иметь следующие документы в области охраны атмосферного воздуха: инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1-7 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

По смыслу закона стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделятся на два типа: источники с организованным выбросом (выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы) и источники с неорганизованным выбросом, к которым в том числе относятся транспортные средства, хранящиеся на автостоянке предприятия, организации, и используемые в деятельности юридического лица.

Согласно п. 3.1 Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом) (утв. Минтрансом России 28 октября 1998 года) в зонах технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) источниками выделения загрязняющих веществ являются автомобили, перемещающиеся по помещению зоны.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ прокурором Кировского района г. Томска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ по факту проверки исполнения требований экологического законодательства обществом с ограниченной ответственностью «/________/», постановление вынесенного по итогам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

Согласно вышеуказанному постановлению прокурора Кировского района г. Томска в ходе проводимой проверки изучению подвергнута деятельность общества с ограниченной ответственностью «/________/», юридический адрес: /________/ которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По результатам проведенной проверки при рассмотрении собранных материалов прокуратурой Кировского района в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт совершения правонарушения и виновность должностного лица Толстикова Е.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

-решением о проведении проверки /________/ от /________/,

-заключением /________/ о результатах определения выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от деятельности общества с ограниченной ответственностью «/________/» от /________/, согласно которому перед специалистом была поставлена задача провести аналитический расчет вредных (загрязняющих) веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от деятельности общества с ограниченной ответственностью «/________/». Определение перечня вредных (загрязняющих) веществ, выделяющихся в атмосферный воздух, проведено согласно Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом). Согласно п. 3.1 Методики в зонах технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) источниками загрязняющих веществ являются автомобили, перемещающиеся по помещению зоны.

-договором /________/ аренды недвижимого имущества от /________/,

-актом приема-передачи от /________/,

-выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на /________/, с приложением фотоматериалов,

-постановлением от /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Прокурором Кировского района г.Томска с описанием события административного правонарушения,

- пояснениями старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды, ФИО5, который принял участие в проверке соблюдения природоохранного законодательства РФ в деятельности общества с ограниченной ответственностью «/________/» в качестве специалиста, согласно которым на момент проведения проверки по адресу /________/, общество с ограниченной ответственностью «/________/» (автосервис «Аллигатор») предоставляет услуги по ремонту легковых транспортных средств, его деятельность связана с обращением отходов производства и потребления, выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и негативным воздействием на окружающую среду. При осуществлении хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «/________/» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей образуются загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух.

Должностным лицом, вопреки доводам жалобы, верно сделан вывод, что нежилое помещение (автосервис) является стационарных источником с организованным выбросом (с системой вентиляции), либо стационарным источником с неорганизованным (при неудовлетворительной работе вентиляционных систем).

Административным органом установлено, что в результате осуществления обществом с ограниченной ответственностью «/________/» деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей образуются загрязняющие вещества. В нарушение Федерального закона № 96 обществом не осуществляется инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, действия должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстикова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд считает возможным применить в отношении Толстикова Е.В. ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее к административной ответственности директор общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстиков Е.В. не привлекался. Общество с ограниченной ответственностью «Рефком Томск» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с /________/ как микропредприятие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды /________/ от /________/ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстикова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, изменить, заменить директору общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстикову Е.В. наказание в виде штрафа предупреждением, в остальной части постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» Толстикова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: