Приговор по делу № 1-44/2013 (1-722/2012;) от 21.06.2012

Дело № 1-44/2013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 22 марта 2013 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.

адвоката Зверева Е.М.

при секретаре Тетяйкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 30-228.1 ч.1, 64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 82 УК РФ отсрочка исполнение наказания до достижения ребенка возраста 14 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 82 ч.4, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 30-228 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 69 ч.3, 82 ч.4,70 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 го<адрес> месяцев 27 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Трофимова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь у <адрес> встретила ранее не знакомую ФИО9, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца, высказала в адрес ФИО9 требование, о передаче ей кольца, после того, как несовершеннолетняя потерпевшая сняла кольцо с указательного пальца левой руки, и передала его Трофимовой Т.Г., последняя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила золотое кольцо, принадлежащее ФИО9 стоимостью 2 324 рубля, после чего демонстративно, проявляя особую дерзость, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей, скрылась с похищенным с места преступления, причинив ФИО9 имущественный ущерб на сумму 2 324 рубля, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

    Подсудимая Трофимова Т.Г. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Трофимова Т.Г. в присутствии адвоката показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на <адрес> она встретила девушку в руках которой был мобильный телефон и она решила обманным путем завладеть указанным мобильным телефоном. Она подошла к девушке, попросила ее оказать помощь, заключавшуюся в том, чтобы рассказать ее сестре, что она не ночевала дома, так как была в гостях у общих знакомых вместе с потерпевшей. Девушка согласилась. Они вместе на такси приехали к дому на <адрес> где могла находиться ее знакомая <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась дома со своим сожителем <данные изъяты>. Она попросила разрешения зайти к ней домой вместе с девушкой, сказав ей, что намерена похитить у девушки деньги либо серьги. С разрешения <данные изъяты> они зашли в дом, однако сожитель <данные изъяты> <данные изъяты> вытолкнул ее и девушку из дома. Телефон у девушки в это время зазвонил и она забрала у нее телефон. В последующем она сказал девушке, что отдаст телефон взамен на определенную денежную сумму. Девушка пояснила, что не может отдать телефон, так как всегда может позвонить отец и будет волноваться за нее. Она предложила девушке передать ей серьги либо деньги, увидела золотое кольцо на руке и предложила отдать ей золотое кольцо. Девушка сняла кольцо, передала ей и она передала ей мобильный телефон. После этого они вновь на такси поехали по городу, проезжая по <адрес> девушка попросила остановить машину и убежала. Золотое кольцо она заложила в ломбарде по <адрес>. Указанные показания в судебном заседании оглашены и проверены. (л.д.59-62)

В судебном заседании Трофимова Т.Г. свои показания данные ею в ходе предварительного расследования не отрицала, указывая, что похитить что либо у девушки ей предложила ее знакомая Луненко.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра шла по <адрес> в колледж на занятия. К ней подошла ранее незнакомая подсудимая, представилась по имени, попросила помочь выручить ее, сказала, что не ночевала дома и ей необходимо оправдаться перед сестрой. Она поверила Трофимовой, согласилась ей помочь. На такси они приехали на <адрес>. Трофимова зашла в дом, через несколько минут вернулась, позвала ее, чтобы она объяснила ситуацию сестре. Они зашли в дом, Трофимова попросила у нее мобильный телефон позвонить. В это время к ним подошел незнакомый мужчина и выгнал их из дома. Таким образом, ее мобильный телефон оказался в руках у Трофимовой. Она просила вернуть ей телефон, Трофимова в ответ попросила ее снять с руки золотое кольцо либо серьги. Она отказалась выполнить требования Трофимовой. Трофимова сказала, что не отдаст ей телефон. Так как стоимость мобильного телефона была больше стоимости золотого кольца, она предложила Трофимовой взять кольцо и вернуть мобильный телефон, Трофимова согласилась. Когда они обратно ехали в автомобиле такси, на <адрес> она вышла из машины и сразу обратилась в полицию, так как не верила, что Трофимова вернет ей кольцо, как она ей обещала. Кольцо она передала Трофимовой вынуждено, боялась ее, была уверена, что она заберет у нее другие вещи и вынужденно передала ей кольцо как наименее ценную вещь.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что у нее забрали золотое кольцо, сообщив, что встретила незнакомую девушку, которая попросила о помощи. Дочь согласилась, приехала с девушкой на <адрес>, где дочь вынуждена была передать девушке золотое кольцо.

Свидетель ФИО4 показал, что сожительствовал с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ним пришла знакомая сожительницы Трофимова. <данные изъяты> попросила его выгнать ее, так как не хотела с ней встречаться. Трофимова пришла с незнакомой девушкой. Он выгнал Трофимову вместе с девушкой, и они уехали на такси.

Свидетель ФИО6 показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он подвозил подсудимую Трофимову и девушку по их просьбе на <адрес>. В дом заходила Трофимова. Через некоторое время он увез их в город. По <адрес> девушка помоложе попросила остановить автомобиль и вышла.

    Вина подсудимой так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес>, где со слов участвующей при осмотре места происшествия несовершеннолетней ФИО9 подсудимая Трофимова Т.Г. завладела ее золотым кольцом. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия – участок местности расположенный по <адрес>, где со слов ФИО9 к ней подошла Трофимова, познакомилась и попросила помочь ей. (л.д. 15-16)

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Трофимова Т.Г. показала дом по <адрес>, указала место около <адрес> на детской площадке, где ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов завладела золотым кольцом потерпевшей ФИО11. В дальнейшем Трофимова показала ломбард по <адрес>, где она сдала золотое кольцо. (100-102)

Протоколом опознания по фотографиям, в ходе которого потерпевшая ФИО9 узнала Трофимову Т.Г. (51-53)

Анализ в совокупности изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия Трофимовой Т.Г. квалифицированны верно по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила открытое хищение чужого имущества.

Не верить показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 у суда нет никаких оснований. Ее показания последовательны. Она утверждает, что опасаясь насилия со стороны подсудимой Трофимовой Т.Г., вынуждено, не добровольно, передала золотое кольцо как наименее ценную для нее вещь по сравнению с сотовым телефоном. Суд полагает при указных обстоятельствах подсудимая Трофимова Т.Г. выполнила объективную сторону преступления, именно грабежа - как открытое хищение чужого имущества.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельства дела и личность подсудимой Трофимовой Т.Г. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

    Суд учитывает, что Трофимова Т.Г. отбывает реальное лишение свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Назначая наказание Трофимовой Т.Г., суд учитывает, что в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, наказание должно быть ей назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ суд не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Трофимову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание Трофимовой Т.Г. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Трофимовой Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения Трофимовой Т.Г. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кеер