Решение по делу № 2-2282/2019 ~ М-1064/2019 от 22.04.2019

Дело № 2 – 2282 / 2019

УИД 76RS0024-01-2019-001498-47

Принято в окончательной форме 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, третьего лица – не явились,

ответчика Григорьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10390180 от 02.05.2013 в размере 78263,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 38441,89 руб., задолженность по процентам 35845,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3976,40 руб. В обоснование иска указано, что 02.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Григорьевой Т.Н. договор № 10390180, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило Григорьевой Т.Н. денежные средства в сумме 62000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78263,75 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») уступил право требования по кредитному договору № 10390180 от 02.05.2013 ООО «Филберт».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что последняя оплата кредита была произведена 29.07.2015 в размере 3600 руб., в счет оплаты долга было внесено 80700 руб., сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления Григорьевой Т.Н. о предоставлении персональной ссуды от 02.05.2013 (л.д. 20, далее Заявление) между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк» – л.д. 9-10, 11) заключен кредитный договор № 10390180, на основании которого Григорьевой Т.Н. был выдан кредит в размере 62000 руб. под 39,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 24-31, далее Условия) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца в размере 3500 руб. (график платежей – л.д. 23).

В силу п. 6 Условий за пропуск каждого платежа клиент уплачивает «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

Из Заявления усматривается, что Григорьева Т.Н. дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил Григорьевой Т.Н. денежную сумму в размере 62000 руб. (расчет, выписка – л.д. 35-41). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности по состоянию на 19.06.2018 (л.д. 35-41) усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 78263,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 38441,89 руб., задолженность по процентам 35845,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3976,40 руб.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) № У77-28/1342 от 19.06.2018 (л.д. 42-49) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 50) усматривается, что ПАО «Почта Банк» (цедент) передало, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, в том числе по договору № 10390180 от 02.05.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Григорьевой Т.Н. (акт приема-передачи прав – л.д. 51).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 7 Заявления Григорьева Т.Н. дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, права Григорьевой Т.Н. в результате перехода прав кредитора не были нарушены.

Уведомлением ООО «Филберт» сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, указал общую сумму задолженности по кредитному договору 78263,75 руб., представил реквизиты для оплаты задолженности (л.д. 52).

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца имеются.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные обязательства Григорьевой Т.Н. предусматривали не единовременную, а ежемесячную уплату платежей и исполнение договора также производилось путем внесения периодических платежей, то следовательно, срок давности по требованию о взыскании спорной задолженности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения заемщиком очередного платежа.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 88) направлено в суд 01.12.2018, то давностью покрывается просроченная задолженность, возникшая до 01.12.2015.

Исходя из расчета истца (л.д. 35-36), сумма плановых платежей по основному долгу после внесения ответчиком очередного платежа 29.07.2015, за период с 28.08.2015 по 28.11.2015, составляет 6623,19 руб. (1738,49 руб. + 1697,38 руб. + 1534,28 руб. + 1653,04 руб.), соответственно размер основного долга, не погашенный заемщиком и не покрываемый сроком исковой давности, составляет 31818,70 руб. (38441,89 руб. – 6623,19 руб.). При таких обстоятельствах, сумма просроченных процентов за период, не покрываемый сроком исковой давности, с 01.12.2015 по указанную в расчете дату начисления процентов 28.11.2017 составит 25321,76 руб., в том числе за 2015, 2017 г.г. 12626,10 руб. (31818,70 руб. х 39,9 % / 365 дн. х 363 дн.), за 2016 г. 12695,66 руб. (31818,70 руб. х 39,9 %).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, с истца подлежит взысканию, предусмотренная договором «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа». Размер комиссии за период, не покрываемый сроком исковой давности, исходя из расчета истца, составит 1600 руб., в то время как комиссия в сумме 1100 руб. была начислена и подлежала уплате в срок до 01.12.2015.

Указанная истцом в расчете страховка в сумме 1276,40 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку была начислена и подлежала уплате в срок до 01.12.2015, то есть в данной части исковое требование покрывается исковой давностью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 75 % (31818,70 руб. + 25321,76 руб. + 1600 руб.) / 78263,75 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1911 руб. (2548 руб. х 75 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично:

Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 10390180 от 02.05.2013 в сумме 58740,46 рублей (включая сумму основного долга 31818,70 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 25321,76 рублей, сумму комиссий 1600 рублей), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова