Решение по делу № 2-5566/2015 ~ М-4953/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июля 2015 года

гражданское дело по заявлению Антипенков А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Антипенков А.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_3 по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, ###, принадлежащий заявителю на праве собственности, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № ###, возбужденное на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** года, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № ###, сущность взыскания: алименты, должник: Антипенков А.С., взыскатель: Резниченко Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество должника.

В рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_3 **.**.**** произведены опись и арест принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, ###.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство заявитель Антипенков А.С. считает незаконными, поскольку указанный автомобиль используется им для исполнения служебных обязанностей в должности водителя в ООО «Алгор сервис», является единственным средством заработка. Кроме того, указывает, что в настоящее время из его заработной платы производятся удержания в счет уплаты долга по алиментам в размере 70%, а также им дополнительно делаются регулярные платежи через ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Фейтиева М.М., представившая служебное удостоверение, заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Резниченко Н.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства № 46314/14/42009, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № ###, возбужденное на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** года, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № ###, предмет исполнения: алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Антипенкова А.С., в пользу взыскателя: Резниченко Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Антипенкову А.С.

Согласно акта описи и ареста имущества от **.**.**** года, наложен арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, ###, принадлежащий должнику Антипенкову А.С. на праве собственности. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования им.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок производства ареста имущества, в соответствии с которым арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Антипенковым А.С. не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и составлению акта о наложении ареста, являются правомерными.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Акт составлен в присутствии должника Антипенкова А.С. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником Антипенковым А.С. и понятыми без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Антипенкова А.С.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество используется им для исполнения служебных обязанностей водителя, является единственным источником дохода не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Антипенков А.С. доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании арестованного автомобиля в профессиональных целях (путевые листы, квитанции об оплате за ГСМ и др.) не представил; сведений того, что с **.**.**** по день рассмотрения дела судом Антипенков А.С. не может осуществлять свои обязанности водителя в связи с арестом ТС, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно приведенным положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль Антипенкова А.С. оценен в 25000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах арест ТС не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав заявителя из материалов дела не усматривается. Судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на **.**.**** долг по алиментам составляет 233672,90 руб.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий либо на день рассмотрения настоящего дела указанная задолженность в полном объеме погашена должником, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, завяленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антипенков А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, ### - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2015 года.