Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10858/2018 от 26.02.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-10858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Максима Ивановича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кириллова М.И. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве отказано.

С принятым решением Кириллов М.И. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В жалобе заявитель указал на то, что жена, которую ответчик уведомил о работе комиссии по расследованию несчастного случая его доверенным лицом не является и он не уполномочивал ее писать заявление о своем доверии к работе комиссии. Считает, что ответчик пытается скрыть свою вину в произошедшем несчастном случае. Он настаивает на проведении расследования с его личным участием. Просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года отменить, акт о расследовании несчастного случая отменить, привлечь к работе комиссии представителя ФСС и провести расследование с его личным участием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Кириллов М.И. не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав причину его не явки неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Кириллов М.И. с <...> года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности арматурщика. С <...> года он работал на другом участке (УСМР-2) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности монтажника.

<...> Кириллов М.И. находился на работе, где с ним произошел несчастный случай, в связи с чем Кириллов М.И. был доставлен медицинскими работниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в МБУЗ ЦРБ г. Темрюк. Там ему была оказана необходимая помощь.

<...> был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая указано «нарушение требований «Инструкции по охране труда для стропальщика по безопасному обслуживанию подъемных сооружений» п. п. 1.12, 3.1 и «Инструкции по охране труда для монтажника железобетонных конструкций» п. п. 1.5, 1.10, 3.2.». Лицом, допустившим нарушение охраны труда, указан Кирилов М.И.

Суд первой инстанции верно сослался в решении на норму ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

С указанным выше выводом комиссии истец Кириллов М.И. не согласился, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенными в Акте Н-1 <...> от <...>

На основании указанной жалобы, главным государственным инспектором труда по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.

По результатам проверки было составлено заключение государственного инспектора труда <...> от <...> и выдано предписание <...>-<...> от <...>г.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения».

В соответствии с положениями п. 13 вышеуказанного заключения установлено, что комиссия организации, созданная приказом работодателя, в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ, в полномочном составе и в установленные сроки провела расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, по результатам которого был составлен и утвержден АКТ Н-1 <...> от <...>г. Вместе с тем, в составленном акте не в полном объеме определены обстоятельства, причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю.

Предписанием установлены следующие требования об устранении нарушений: внести в Акт Н-1 <...> от <...> соответствующие изменения, согласно заключению <...> от <...>г. главного госинспектора труда < Ф.И.О. >9; выдать экземпляр Акта Н-1 с внесенными изменениями пострадавшему.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> Акт Н-1 о несчастном случае на производстве <...> от <...>г. признан частично измененным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Кириллова Максима Ивановича взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во исполнение предписания в Акт Н-1 <...> от <...>г. внесены установленные изменения и экземпляр Акта Н-1 <...> от <...>г. направлен пострадавшему.

Не согласившись с актом, истец обратился в суд, указывая на его незаконность и необоснованность.

Темрюкский районный суд Краснодарского края верно сослался в решении на порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, который установлен ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) должен создать комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии должны входить: специалист по охране труда либо лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя; представители работодателя; представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Возглавлять комиссию должен работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Материалами гражданского дела подтверждается, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, назначена приказом работодателя <...> от <...> и состояла из пяти человек. Возглавлял комиссию представитель работодателя.

В состав комиссии входил специалист по охране труда, представители работодателя.

В состав комиссии не были включены представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, и уполномоченный по охране труда, поскольку на предприятии OOО «ИНТЕРСТРОЙ» отсутствуют первичная профсоюзная организация или иной представительный орган работников и, соответственно уполномоченные по охране труда, в полномочия которых входит проверка соблюдения требований охраны труда (ч. 8 ст. 370 ТК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Должностные лица, которые непосредственно отвечают за обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай (например, руководитель отдела, начальник участка), не включены в состав комиссии.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего состава созданной комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 10 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личное участие потерпевшего в расследовании несчастного случая является его правом. В материалах дела по расследованию несчастного случая на производстве имеется заявление (на имя председателя комиссии < Ф.И.О. >10) доверенного лица - супруги пострадавшего < Ф.И.О. >2, доверяющей проведение расследования созданной приказом комиссии.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, а также доказательств, свидетельствующих об обращении лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Кирилловым М.И. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллова Максима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: