Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-624/2017 ~ М-5469/2017 от 02.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев материалы искового заявления Мелехина Александра Константиновича к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО АКБ «ГАЗБАНК»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за получение справки в размере <данные изъяты>

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Центрального районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признается
нарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, истец Мелехин А.К. подал иск о расторжении кредитного договора по правилам альтернативной подсудности - по месту нахождения ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК», руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возврата искового заявления истцу по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК»: <адрес> <адрес>, филиал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> отсутствует.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению (копия паспорта, копия доверенности, копии постановления о прекращении исполнительного производства) место жительства истца Мелехина Александра Константиновича: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к подсудности Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, истец Мелехин А.К. в праве обратиться в соответствующий суд по месту своего жительства - Ставропольский районный суд Самарской области, либо по месту нахождения ответчика – соответствующий суд г. Самара.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Мелехина Александра Константиновича к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья                                     А.В. Сураева