Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2019 от 06.09.2019

мировой судья судебного участка № 2 Изобильненского

района Ставропольского края Луценко Е.Ю.

Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                     25 сентября 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кулаков С.А. ,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Мигунова С.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулаков С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что Кулаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседание Кулаков С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его подвергли административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Им направлялось ходатайство в суд с просьбой предоставить копию видеозаписи, которую осуществляли сотрудники ГИБДД для подготовки к защите. Ему было отказано в предоставлении копии. В связи с этим он не смог провести исследование видеозаписи при помощи привлеченного специалиста, то есть не смог подготовиться к защите. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Мигунов С.А., доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав Кулаков С.А. и его представителя адвоката Мигунова С.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> Кулаков С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения         и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что водитель Кулаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части доказанности виновности Кулаков С.А. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Кулаков С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Кулаков С.А. относятся:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Кулаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кулаков С.А. собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, замечаний по составлению протокола не имел, что подтверждается записью лица привлекаемого к административной ответственности, всё указанное зафиксировано видеозаписью.

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кулаков С.А. отказался от подписи в протоколе, все указанное зафиксировано видеозаписью.

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.А. , был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручной подписью лица привлекаемого к административной ответственности Кулаков С.А. Указанные действия сотрудника ГИБДД зафиксированы на видеозаписи.

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлекаемое к административной ответственности Кулаков С.А. , отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью и видеозаписью правонарушения.

протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство <данные изъяты> и передано А.А.

рапорт ст. инспектора ДПСОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУМВД России по <адрес> О,С. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Кулаков С.А. , при проверке документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. Водитель Кулаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В отношении водителя Кулаков С.А. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отстранения Кулаков С.А. от управления транспортным средством, отказа Кулаков С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа Кулаков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Кулаков С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя довод жалобы Кулаков С.А. в части того, что им направлялось ходатайство в суд с просьбой предоставить копию видеозаписи, которую осуществляли сотрудники ГИБДД для подготовки к защите, но ему было отказано, в связи с этим он не смог провести исследование видеозаписи и не смог подготовиться к защите, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованной в суде первой инстанций видеозаписи в ходе судебного заседания, при этом ни Кулаков С.А. , ни его представитель не были ограничены во времени обозрения видеозаписи. Кроме того каких-либо вопросов или замечаний по окончании обозрения видеозаписи у сторон было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для отмены постановлений суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулаков С.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░