Решение по делу № 2-813/2017 ~ М-616/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-813-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Карецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Меренковой М.Н. и Меренковой Е.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО УК «Наш дом») о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она и ее двое малолетних детей являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по ДД.ММ.ГГГГ, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным представителем ответчика был составлен акт осмотра ее квартиры, согласно которому в помещении кухни затекание происходило в правом верхнем углу и по всей стене до оконного блока, обои в мокрых желтых разводах, под оконными блоками отслоились от стены; в комнате с балконом протечки по стене до балкона и над балконным окном, обои вспучились и отслаиваются; натяжной потолок в зале от скопления воды провис, вода выливается через люстры; на кухне под линолеумом вспучилась деревоплита на площади 2 кв.м; в план мероприятий на <данные изъяты> год необходимо включить ремонт примыкания кровли, карниза, герметизацию межпанельных швов. Поскольку ответчик в течение месяца не стал предпринимать каких либо мер по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, о чем свидетельствует ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в Губахинский филиал ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с заявкой об определении рыночной оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом в квартире, по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик затребовал дополнительные документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ года она вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик всячески уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязательств. Согласно ч.1 и ч.5 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом именно на ответчике лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ года №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Поскольку согласно п.п. «в» п.2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года №491 кровля, карнизы, межпанельные швы относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, то ответчик обязан возместить, причиненный ущерб, размер которого, как и свою вину ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не выполнил обязанность по возмещению ущерба, он должен выплатить ей неустойку в размере 3% стоимости ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% взысканной суммы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на слив воды с натяжного полотка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Коняева Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что она и ее дети вселились в квартиру в ноябре <данные изъяты> года, после чего она за свой счет сделала в квартире ремонт, который был испорчен происшедшим в марте <данные изъяты> года заливом. Воду она убирала своими силами в течение нескольких дней. Из-за залива в квартире повышенная влажность, завелись мокрицы и грибок, что сказывается отрицательно на здоровье ее и детей. Из-за уклонения ответчика от возмещения вреда она не может устранить последствия залива и вынуждена жить в неблагоприятных условиях, что причиняет ей и ее детям нравственные страдания.

Представитель ООО УК «Наш дом» Якименко М.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, договором управления многоквартирным домом (МКД) ответчик с <данные изъяты> года производит комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и работы по подготовке МКД к сезонной эксплуатации, включающие в себя работы по ремонту кровли, в зависимости от характера повреждений кровли и их объема. Работы по ремонту кровли МКД относятся к сезонным видам работ и выполняются исключительно в летний период при благоприятных погодных условиях. Ремонт кровли в доме № по <адрес> производился в <данные изъяты> году, в том числе и над квартирой истицы. Актом совместного обследования (осмотра) квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного уполномоченными представителями ответчика в присутствии истца, определены объемы повреждений жилого помещения, которые несоразмерны с объемами, указанными в техническом заключении истца, что не соответствует фактически причиненному ущербу, площадь которого отражена в актах обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия от истицы, по результатам ее рассмотрения ответчиком был направлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе ответчиком было предложено альтернативно урегулировать данный спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена вторая претензия истицы с полным пакетом документов. По изучению вновь поступившей претензии ответчик пришел к выводу, что локальный сметный расчет не соответствует фактически причиненному ущербу, описанному в актах обследования, о чем инженером-сметчиком ответчика составлены замечания, в частности, при составлении локального сметного расчета применен базисно-индексный метод с последующим переводом сметной стоимости в текущий уровень цен, при этом индексы пересчета использованы для кирпичных МКД, хотя фактически дом не кирпичный; стоимость механизмов и материалов завышена, необоснованно применена стоимость клея и смена обоев на всей площади помещения, хотя фактически повреждена только наружная стена, стоимость обоев завышена, необоснованно применено грунтование стен, необоснованно взяты объемы по полной разборке плинтусов и линолеума на всей площади, хотя вспучивание ДВП зафиксировано только в кухне на площади 2 кв.м, завышен объем мусора, т.к. плинтуса и линолеум используются повторно. Согласно локальному сметному расчету, составленному инженером-сметчиком ООО УК «Наш дом» Шурчиловой Г.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, эту сумму ответчик готов выплатить истцу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца было направлено предложение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, однако истица данное предложение проигнорировала и на контакт не идет. Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ею не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, при том что ответчиком принимались достаточные меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В статье 161 Жилищного кодекса РФ указано, что ууправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. «з»).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- устранение неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (п.2.6.2);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1), при этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п.4.2.1.7);

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Коняева Е.В. и две ее малолетние дочери с ноября <данные изъяты> года проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире №, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома № по <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО УК «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ года, в результате таяния скопившегося на крыше указанного дома снега, произошла протечка воды в квартиру истицы через дефекты кровли и негерметичные межпанельные швы несущей стены, что привело к намоканию и повреждению отделки потолка, стен и пола этой квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года №, за который истица уплатила <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. За слив воды с натяжного потолка истица заплатила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истица предъявила ООО УК «Наш дом» претензию с требованием возместить ей причиненные убытки, однако ответчик до настоящего времени это требование не исполнил.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, устава ООО УК «Наш дом» и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ООО УК «Наш дом» осуществляет предпринимательскую деятельность управлению многоквартирными домами.

Из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и договора управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ года является управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывает организацию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме и использующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 договора). Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД (п.3.1.2 договора).

Из справки ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Коняева Е.В. и ее малолетние дети ФИО1. и ФИО2.

Из справки ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Коняева Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Коняева Е.В. и ее малолетние дети - ФИО1 и ФИО2. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждая).

Из копий свидетельств о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Коняева Е.В. является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта обследования жилого помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, начались протечки воды в кухне и в зале в связи с оттепелью. На момент обследования установлено, что в помещении кухни протекание происходило в правом верхнем углу и по всей стене до оконного блока, обои в мокрых желтых разводах, под оконными блоками отслоились от стены. Ремонт в квартире сделан в октябре <данные изъяты> года, обои улучшенного качества. В комнате с балконом протечки по стене до балкона и над балконным окном, обои вспучились и отслаиваются. Потолок в зале натяжной, наблюдается провисание от скопления воды, которая выливается через люстры. На кухне под линолеумом вспучилась деревоплита на площади 2 кв.м, протечек по стенам и через отверстие для подвеса люстры не наблюдается. Необходимо включить в план мероприятий на 2017 год ремонт кровли и герметизацию межпанельных швов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО УК «»Наш дом» сообщило Коняевой Е.В., что работы по герметизации межблочных швов фасада и ремонт кровли будут включены в план мероприятий на летний период 2017 года и выполнены при благоприятных погодных условиях.

Из отчета Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что этот отчет Коняева Е.В. заплатила <данные изъяты> рублей.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Коняева Е.В. заплатила ООО «МеталлПрофМаркет» <данные изъяты> рублей за слив воды с натяжного потолка.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО УК «Наш дом» Коняева Е.В. потребовала возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО УК «Наш дом» указало Коняевой Е.В. на неполноту предоставленных документов и предложило ей урегулировать данный спор в досудебном порядке.

В своей претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО УК «Наш дом» Коняева Е.В. повторно потребовала возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, приложив к претензии полный пакет документов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО УК «Наш дом» предложило Коняевой Е.В. подойти в офис ответчика или согласовать дату для совместного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба в результате протекания кровли МКД.

Из списка № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанное письмо было направлено в адрес Коняевой Е.В. простой корреспонденцией.

Из акта о приемке выполненных работ за июль <данные изъяты> года и отчета по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период на <данные изъяты> годы следует, что в июле <данные изъяты> года в многоквартирном доме № по <адрес> был произведен текущий ремонт жилого фонда.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет № суд признает недопустимым доказательством, поскольку этот отчет не утвержден руководителем организации, а полномочия лица, составившего этот отчет, ничем не подтверждены.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку согласно ответу на вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы причинен в результате протечки талой воды в ее квартиру через дефекты кровли и несущей стены, которые в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» являются общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, управление которым на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляет ООО УК «Наш дом».

Поскольку ООО УК «Наш дом» вопреки требованиям пункта 2.2 указанного договора, пп. «а», «з» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» не устранило неисправности: стены и крыши при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, то есть не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению имущества истицы, то ООО УК «Наш дом» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истице вследствие недостатков оказанной ей услуги, независимо от его вины, поскольку на предусмотренные статьей 1098 ГК РФ основания освобождения от ответственности ответчик не ссылается и таковых судом не установлено.

Размер этого вреда следует определять исходя из отчета об оценке Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года №, поскольку представленный ответчиком локальный сметный расчет № является недопустимым доказательством, а иных доказательств размера этого ущерба ответчик не представил. В этой связи суд не принимает во внимание и представленные ответчиком возражения по методике оценки ущерба.

При таких обстоятельства истица в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> рублей (расчет: стоимость ремонта <данные изъяты> рублей плюс расходы по оценке <данные изъяты> рублей плюс расходы по сливу воды с натяжного потолка <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> рублей).

Так как законное требование истицы о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, не было добровольно удовлетворено ответчиком, то в соответствии с п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истице неустойку (пеню) в размере трех процентов размера убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента истечения 10-дневного срока со дня получения второй претензии со всеми подтверждающими документами) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда) включительно, то есть за 41 день - всего <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>%х41=<данные изъяты>), что превышает размер убытков, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение этого требования в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (вскоре после проведенного истицей за свой счет ремонта), индивидуальные особенности истицы (мать 2 малолетних детей, отвечающая за их здоровье, комфортное и безопасное проживание), характер и длительность причиненных ей нравственных страданий (самостоятельное устранение последствий залива, три месяца проживания в условиях повышенной влажности, игнорирование законных требований ответчиком), степень вины ответчика (халатность), суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Поскольку ООО УК «Наш дом» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истицы (потребителя), то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно обязано уплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>%=<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик об этом не заявил и соответствующих доводов не представил (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Наш дом» в пользу истицы подлежат взысканию всего <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО УК «Наш дом» (расчет: госпошлина по подлежащим оценке требованиям ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>)х2%+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей плюс госпошлина по требованию о возмещении морального вреда <данные изъяты> равно <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» в пользу Коняевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № от № года решение Губахинского городского суда Пермского края от № года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» без удовлетворения.

Судья: