Решения по делу № 2-1855/2015 ~ М-1463/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1855/2015                                                     24 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кононова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <***> принадлежащего ему на праве собственности. <Дата> произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составила <***>, стоимость услуг эксперта составила <***> и <***> соответственно. Общий размер ущерба составил <***>. <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, <Дата> ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от <Дата>, До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А. Н. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что <Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <***>, а после обращения в суд <Дата> перечислила еще <***> и <***>. Полномочий на уменьшение исковых требований истец ему не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю <Дата> При расчете величины утраты товарной стоимости исключены элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая на общую сумму <***>. Так же указал, что поскольку требования истца удовлетворены страховой компанией добровольно, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <***>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, <Дата>г. у ... в г. Архангельске автомобиль был поврежден неустановленным лицом.

<Дата> истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. <Дата> ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от <Дата>

Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <***> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>

За проведение двух экспертиз истец заплатил <***>).

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составил <***>, с учетом безусловной франшизы в размере <***> размер страхового возмещения составил <***>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «БИН Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <***>.

<Дата> (после обращения в суд) ответчик перечислил истцу страховое возмещение двумя платежами: <***>

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела составила <***>.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете величины утраты товарной стоимости необходимо исключить крыло переднее правое, дверь передняя правая на общую сумму <***> суд не может принять во внимание, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Биниса», величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> рассчитана без учета повреждений крыла переднего правого и двери передней правой <***>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составил <***> размер штрафа составляет <***>.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик выплатил часть страхового возмещения, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кононова В. К. страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова