Определение по делу № 2-772/2018 ~ М-186/2018 от 21.02.2018

№ 2-772/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 октября 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко С.В. к Евпак А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лазаренко С.В. обратился в суд с иском к Евпак А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> на пересечении улиц 9-ой Пятилетки и Солнечная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «NISSAN SENTRA», г/н №, принадлежащего на праве собственности Евпак А.В., под управлением водителя ФИО9. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 2 ст. 12.3 ПДД РФ. Согласно произведенной ООО «Автотехцентр-Сервис» калькуляции по результатам дефектовки автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 242 790 руб. 70 коп. Кроме того, им понесены вынужденные необходимые расходы: по оплате услуг по проведению дефектовке, калькуляции стоимости восстановления, выполненных ООО «Автотехцентр-Сервис», в размере 1 303 руб.; по оплате услуг по проведению ФИО3 в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 5 600 руб. Просит суд, взыскать в его пользу с Евпак А.В. денежные средства в размере 242 790 руб. 70 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежные средства в размере 6 903 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; денежные средства в размере 5 697 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> в судебном заседании на основании определения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата>) заявила ходатайство об оставлении искового заявления Лазаренко С.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Лазаренко С.В., его представитель ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, материально-правовые требования к данному ответчику истцом не заявлены.

Представитель ответчика Евпак А.В., третьего лица ФИО9 - ФИО7 (действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно) поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Евпак А.В., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В рассматриваем случае Лазаренко С.В. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, до подачи искового заявления в суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения и с последующей необходимой претензией он не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм закона, суд полагает необходимым исковое заявление Лазаренко С.В. к Евпак А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Доводы истца и его представителя о том, исковые требования заявлены только к Евпак А.В., страховщик СПАО «Ингосстрах» привлечен для участия в деле в качестве ответчика судом, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, суд признает несостоятельными.

Так, согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), а в п. 94 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лазаренко С.В. к Евпак А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                                     А.Б. Золотухина