Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7296/2016 от 29.02.2016

Судья - Ефанов В.А. дело № 33-7296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи < Ф.И.О. >7 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

и.о. прокурора города Сочи обратился в суд с иском к ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ООО «Радуга-Юг», ИП Шебелян < Ф.И.О. >13, ИП Сунгуртян < Ф.И.О. >14, ИП Оганян < Ф.И.О. >15 об обязании устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, выявленные <...> органом ГИБДД города Сочи при обследовании участка автомобильного дороги <...> и отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора города Сочи к ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ООО «Радуга-Юг», ИП Шебелян < Ф.И.О. >16, ИП Сунгуртян < Ф.И.О. >17, ИП Оганян < Ф.И.О. >18 об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором города Сочи < Ф.И.О. >7 подано представление, в котором выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов представления указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на представление не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора < Ф.И.О. >8, просившего отменить определение суда, директора ООО «Карина» < Ф.И.О. >9 и ее представителя < Ф.И.О. >10, просивших оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду подведомственности его арбитражному суду, в связи с наличием субъектного состава участников спора, являющимися организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда о прекращении производства по делу ошибочным.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с заявленными требованиями являются выявленные <...> органом ГИБДД города Сочи при обследовании участка автомобильного дороги <...> нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, поскольку возникший спор направлен на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования города-курорта Сочи, как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств и не связан с экономическим характером и осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный иск прокурора подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая, что судьей районного суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились препятствием в рассмотрении иска прокурора судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

представление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -