Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19127/2017 от 25.05.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-19127/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Варнакову Н.В. о взыскании задолженности по договору от 23.09.2010г., в размере 672 142 рублей, неустойки в размере 319 267,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 114 рублей, обосновав требования тем, что 23 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения объекта капитального строительства - 3 этажный, 18 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Белозерная 3, по которому истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Белозерная, 3. Заказчик обязался оплатить услуги по подключению Объекта путем внесения платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 672 142 руб. Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от дома № 3 по ул. Белозерная ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 11,47 мЗ/ сут, водоотведения в размере 11,47 мЗ/сут. Однако, в нарушение п. 5.2 договора № 164-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена оплата за подключение. 17.12.2014 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 23.09.2010. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Факт подключения подтверждается Актом технического осмотра № 4266 от 21.12.2015 года. В настоящее время задолженность за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства составляет 672 142 руб.

Представитель Варнакова Н.В. и третьего лица ТСЖ «Волховское» возражал против иска.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определена правовая природа как договора, так акта техосмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1.1 № 164-П договора от 23.09.2010 года заключенному между ООО «Краснодар Водоканал» и Варнаковым Н.В. на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения объекта капитального строительства - 3 этажный, 18 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Белозерная, 3, истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключить объект капитального строительства расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Белозерная, 3, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (подключение) - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых, построенных) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Одним из этапов подключения является исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий.

Согласно п. 5.1 договора от 23.09.2010г. стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 219 077 рублей, в том числе НДС 33 418 рублей 52 коп., стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составляет 453 ОТ55 рублей, в том числе НДС 69 111 рублей 61 коп, общая сумма по договору составляет 672 142 рубля, в том числе НДС 102 530 рублей 13 коп.

Согласно п. 5.2 заказчик производит исполнителю оплату по настоящему договору от 23.09.2010г. в 30 дневный срок с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору: в разделе 5 п. 5.2. изложить в следующей редакции: Заказчик производит исполнителю оплату по настоящему договору в порядке и в сроки в соответствии с приложением №2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» №2016/12-255 от 21.12.2016г. Подпись от имени Варнакова Н.В., расположенная в строке «Н.В.Варнаков» в нижней части 5-го листа договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №164-П-10 от 23.09.2010г., выполнена не Варнаковым Николаем Владимировичем, а другим лицом с подражанием личной подписи Варнакова Н.В. Подпись от имени Варнакова Н.В., расположенная в нижней части заявления в адрес ООО «Краснодар Водоканал» от 21.10.2013 от имени Варнакова Н.В., выполнена, вероятно, не Варнаковым Николаем Владимировичем, а другим лицом с подражанием личной подписи Варнакова Н.В., вероятно, с предварительной тренировкой. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор №164-П от 23 сентября 2010 года не может считаться заключённым между сторонами, поскольку данный договор ответчик Варнаков Н.В. не подписывал. Достоверных данных о том, что от имени Варнакова Н.В. действовал уполномоченный представитель, не представлено.

Кроме того, представленный истцом Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента №4266 от 21.12.2015 г. не может являться в качестве установленного законом и условиями договора акта, подтверждающего сдачу работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

Правовая природа договора и акта юридического значения в недопустимом доказательстве не имеет поскольку оно в целом, как доказательство не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с положением пункта 5.2. договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.09.2010г. Заказчик производит Исполнителю Оплату по договору в 30-дневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, с момента наступления срока платежа с 23.10.2010 года истек ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: