№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2015 года <адрес>
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация развития Северного Кавказа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее - АО «КРСК») Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание) АО «КРСК» предписывается:
- Отменить приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся изменений условий трудового договора ФИО3, отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 как изданные в нарушение требований ст. 74, ст. 132 Трудового кодекса РФ.
На основании требований ст. 72, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оформить дополнительное соглашение с ФИО3 установив дни выплаты заработной платы.
О выполнении Предписания необходимо сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
АО «КРСК» считает Предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» был издан приказ №-пр об изменении существенных условий труда, в связи с организационными изменениями условий труда в АО «КРСК», в том числе в связи перераспределением нагрузки между сотрудниками Офиса развития КМВ АО «КРСК». В рамках указанного приказа, в целях повышения эффективности труда, было принято решение передать часть должностных обязанностей Директора Офиса развития КМВ ФИО3 Проектному директору Офиса развития КМВ ФИО6 С данным приказом ФИО3 ознакомлен в установленном законом порядке под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, ФИО3 вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО3 уменьшен на 87,5 % и составляет №. В указанном уведомлении отмечено, что необходимость данного уменьшения вызвана организационными изменениями условий труда, при которых невозможно сохранить прежний размер оплаты труда. В уведомлении также указано, что в случае несогласия ФИО3 на продолжение работы в новых условиях ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он смог бы выполнять с учетом состояния здоровья. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ размер заработной платы ФИО3 установлен исходя из измененного объема его должностных обязанностей и ответственности, и не является дискриминацией работника. Согласно данным Ставропольстата средняя номинальная начисленная заработная плата в <адрес> за первое полугодие 2015 года составила №, следовательно, установленный ФИО3 размер заработной платы превышает данный показатель в 2 раза.
Письменного согласия ФИО3 на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, в установленные законом сроки, АО «КРСК» получено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного АО «КРСК» считает, что Государственной инспекцией труда в <адрес> сделан ошибочный вывод о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора заключенного с ФИО3 осуществлено АО «КРСК» с нарушением трудового законодательства. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «КРСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, вынесено Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании ошибочного вывода о нарушении АО «КРСК» трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» посредством факсимильной связи был получен запрос информации Государственной инспекции в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Приложение к данному запросу, а именно копия распоряжения руководителя ГИТ в СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах АО «КРСК» получено не было. Оригиналы указанных документов также не были получены АО «КРСК». На основании изложенного, полагает, что Государственная инспекция труда в <адрес> не уведомила АО «КРСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена документальная проверка, в результате чего, АО «КРСК», было лишено возможности реализовать права по защите интересов юридического лица при проведении проверки и даче объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставленных в соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ.
Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшей на основании доверенности №Д-38 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в акте. В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 уполномочена представлять интересы АО «КРСК» и действовать от имени АО «КРСК» в отношениях с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, в рамках заключенных АО «КРСК» договоров, с правом подписания актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов, счет-фактур, уведомлений, писем и иной документации, а также осуществлять любые иные действия, необходимые для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А25-472/2014).
Исходя из вышесказанного, следует, что ФИО1 не уполномочена на преставление интересов АО «КРСК» в отношениях с Государственной инспекцией труда в <адрес>, в том числе не уполномочена на подписание и получение документов от Государственной инспекции труда в <адрес>; руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель АО «КРСК» в нарушение требований пункта 7 статьи 18 Закона № 294-ФЗ не был ознакомлен с результатами проверки.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства АО «КРСК» считает Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Что касается процессуального срока, поясняет, что он пропущен по следующей причине: заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащий срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении письма с объявленной ценностью и описью вложения, однако, было оформлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление было возвращено Ессентукским городским судом АО «КРСК» на доработку. Административное исковое заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено АО «КРСК» в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и повторно направлено в Ессентукский городской суд для рассмотрения.
Просит суд:
Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Признать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца - ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным представителем ФИО5, и дополнила следующее. В соответствии с Протоколом совещания у ФИО2 РФ ФИО9 (протокол от 15.04.2015г. № АХ-П16-25 пр.) АО «КРСК» было привлечено к участию и разработке проекта инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод. В связи с выполнением данного поручением возникла необходимость внесения изменений в организационную структуру АО «КРСК».
На основании п. 16.7. Устава АО «КРСК», Генеральный директор вправе утверждать организационную структуру общества, должностные инструкции работников (сотрудников) общества, а также изменения и дополнения к указанным внутренним документам общества.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» был издан приказ №-пр об изменении существенных условий труда, в связи с организационными изменениями условий труда в АО «КРСК», в том числе в связи с перераспределением нагрузки между сотрудниками Офиса развития КМВ АО «КРСК». Согласно приказу, в целях повышения эффективности труда, было принято решение передать часть должностных обязанностей Директора Офиса развития КМВ ФИО3 Проектному директору Офиса развития КМВ ФИО6 В рамках перераспределения должностных обязанностей, с ФИО3 были сняты руководящие функции, а именно должностные обязанности: по обеспечению работы и эффективному взаимодействию работников офиса развития КМВ, по направлению их деятельности на обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на подразделение (в подчинении у ФИО3 находились 2 сотрудника); по обеспечению рационального использования и развития профессиональных знаний и опыта подчиненных сотрудников офиса КМВ, при наличии производственной необходимости инициирует повышение их квалификации; по координации информационной и организационной поддержки реализации проектов (разработка стратегических и программных документов, бизнес-планов, маркетинговых и социологических исследований) развития региона КМВ.
Кроме того, АО «КРСК» сообщает, что за период с №. в отдел - офис развития КМВ АО «КРСК» не принимались новые сотрудники, и никто из сотрудников не увольнялся. Вакантных должностей в отделе - офис развития КМВ АО «КРСК» нет.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - государственный инспектор труда ФИО10, полагал, что требования Акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» необоснованны. Он пояснил, что при проведении внеплановой документарной проверки АО «Корпорация развития Северного Кавказа» по обращению ФИО3 было установлено, что: приказом (распоряжением) № от 04.08.2015г. трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В нарушение требований ч.1. ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем инициировано изменение определенных сторонами условий трудового договора заключенного с ФИО3 при отсутствии причин, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора. Так, 12.05.2015г. издан приказ №-пр, на основании которого 13.05.2015г. ФИО3 вручено уведомление № от 13.05.2015г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. оклад будет уменьшен на 87,5 % и будет составлять №., при этом, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работник не был уведомлен в нарушение требований ч.2. ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Обращает внимание, что уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 13.05.2015г. ФИО3 уведомляется только об изменении размера оклада. При этом, о том, что у работника изменятся должностные обязанности работник не уведомляется. Таким образом, ФИО3 не был уведомлен о том, что его должностные обязанности изменятся, что является нарушением ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Изменение условий трудового договора влекут нарушение требований ст. 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающей зависимость размера заработной платы от квалификации и сложности выполняемой работы. Так, заработная плата директора офиса развития КМВ стала соответствовать уровню заработной платы водителя, секретаря референта и т.п.
В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, дни выплаты заработной платы, трудовым договором заключенным с ФИО3 не установлены.
По результатам проведенной проверки был составлен акт № от 07.09.2015г. и выдано предписание № от 07.09.2015г. Учитывая допущенные нарушения трудового законодательства постановлением № от 14.09.2015г. АО «Корпорация развития Северного Кавказа» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Никаких доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда истцом не приводится.
Вместе с тем, ознакомившись с должностной инструкцией от 12.05.2015г., ФИО3 обратился к руководству организации с письмом вх.№ от 04.08.2015г., в котором приводит сравнительный анализ должностных инструкций директора офиса развития Кавказских Минеральных Вод, от 04.04.2012г. и от 12.05.2015г. который показывает, что фактический объем выполняемых должностных обязанностей сохранен в полном объеме, и, кроме того, увеличен. При этом, сокращению подвергаются обязанности по контролю за «подчиненными работниками», которых фактически никогда не было в подчинении у ФИО3
В данном случае, квалификация работника не изменилась, сложность выполняемой работы и количество затраченного труда не изменились. А уменьшение размера заработной платы на 87,5%, что является дискриминацией труда и способом «избавиться» от работника. Так, заработная плата директора офиса развития КМВ стала соответствовать уровню заработной платы водителя, секретаря референта и т.<адрес> 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты груда.
В нарушение требований ч.3 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, уведомление об имеющихся вакансиях по состоянию на 04.08.2015г. вручено ФИО3 только 06.08.2015г., то есть после даты увольнения (приказом № от 04.08.2015г. ФИО3 уволен 04.08.2015г.).
Проверка по обращению ФИО3 была проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 № от 19.08.2015г. Данное распоряжение вместе с запросом информации было направлено в АО «Корпорация развития Северного Кавказа» посредством факсимильной связи. О том, что не все листы отправления были получены, представители АО «Корпорация развития Северного Кавказа» ни разу не заявляли, ни после получения запроса информации, ни при проведении проверки представителем организации ФИО1 Также, с просьбой получить копию распоряжения на проведение проверки не обращалась и представитель организации ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении с ее участием. Вместе с тем, информация о том, что в отношении АО «Корпорация развития Северного Кавказа» будет проведена внеплановая документарная проверка, а так же о дате и времени к которому необходимо представить необходимые документы в Государственную инспекцию труда, содержалась в запросе информации № от 20.08.2015г. направленном в организацию. Соответственно, АО «Корпорация развития Северного Кавказа» было уведомлено о проводимой в отношении него проверки. Предоставление запрашиваемых документов данный факт подтверждает.
При составлении акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была допущена опечатка в части номера и даты доверенности, так как представитель АО «Корпорация развития Северного Кавказа» действовала по доверенности №Д-44 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающей ФИО1 представлять интересы АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в органах государственной власти, местного самоуправления, а так же других службах и организациях.
При проведении проверки, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении АО «Корпорация развития Северного Кавказа» не было допущено грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. соответственно, основания для отмены результатов проверки отсутствуют.
Считает, что предписание № от 07.09.2015г. и постановление № от 14.09.2015г. являются законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении требований АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в полном объеме.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
В силу ч. 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащий срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении письма с объявленной ценностью и описью вложения, однако, было оформлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление было возвращено Ессентукским городским судом АО «КРСК» на доработку. Административное исковое заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено АО «КРСК» в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и повторно направлено в Ессентукский городской суд для рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства АО «КРСК» о восстановлении процессуального срока для обжалования предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, установлена зависимость размера заработной платы от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка АО «Корпорация развития Северного Кавказа» по обращению ФИО3 Проверкой было установлено, что приказом (распоряжением) № от 04.08.2015г. трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» предписывается:
Отменить приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся изменений условий трудового договора ФИО3, отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 как изданные в нарушение требований ст. 74, ст. 132 Трудового кодекса РФ. На основании требований ст. 72, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оформить дополнительное соглашение с ФИО3, установив дни выплаты заработной платы. О выполнении Предписания необходимо сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании АО «КРСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.
Не соглашаясь с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.
Судом установлено, что в соответствии с Протоколом совещания № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 РФ ФИО9, АО «КРСК» было привлечено к участию и разработке проекта инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод. Как указывает истец, в связи с выполнением данного поручением возникла необходимость внесения изменений в организационную структуру АО «КРСК».
На основании п. 16.7. Устава АО «КРСК», Генеральный директор вправе утверждать организационную структуру общества, должностные инструкции работников (сотрудников) общества, а также изменения и дополнения к указанным внутренним документам общества.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» был издан приказ №-пр об изменении существенных условий труда, в связи с организационными изменениями условий труда в АО «КРСК», в том числе в связи с перераспределением нагрузки между сотрудниками Офиса развития КМВ АО «КРСК». Согласно приказу, в целях повышения эффективности труда, было принято решение передать часть должностных обязанностей Директора Офиса развития КМВ ФИО3 Проектному директору Офиса развития КМВ ФИО6 В рамках перераспределения должностных обязанностей, с ФИО3 были сняты руководящие функции, а именно должностные обязанности: по обеспечению работы и эффективному взаимодействию работников офиса развития КМВ, по направлению их деятельности на обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на подразделение (в подчинении у ФИО3 находились 2 сотрудника); по обеспечению рационального использования и развития профессиональных знаний и опыта подчиненных сотрудников офиса КМВ, при наличии производственной необходимости инициирует повышение их квалификации; по координации информационной и организационной поддержки реализации проектов (разработка стратегических и программных документов, бизнес-планов, маркетинговых и социологических исследований) развития региона КМВ.
АО «КРСК» сообщает, что за период с №. в отдел - офис развития КМВ АО «КРСК» не принимались новые сотрудники, и никто из сотрудников не увольнялся. Вакантных должностей в отделе - офис развития КМВ АО «КРСК» нет.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку работодателем инициировано изменение определенных сторонами условий трудового договора заключенного с ФИО3 при отсутствии причин, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, что противоречит требованиям ч.1. ст. 74 Трудового кодекса РФ. Так, 12.05.2015г. издан приказ №-пр, на основании которого 13.05.2015г. ФИО3 вручено уведомление № от 13.05.2015г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. оклад будет уменьшен на 87,5 % и будет составлять № руб., при этом, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работник не был уведомлен в нарушение требований ч.2. ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 13.05.2015г. ФИО3 уведомляется только об изменении размера оклада. Относительно изменения должностных обязанностей работник не уведомляется. Таким образом, ФИО3 не был уведомлен о том, что его должностные обязанности изменятся, что является нарушением ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, изменение условий трудового договора влекут нарушение требований ст. 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающей зависимость размера заработной платы от квалификации и сложности выполняемой работы. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, дни выплаты заработной платы, трудовым договором, заключенным с ФИО3 не установлены.
ФИО3, ознакомившись с должностной инструкцией от 12.05.2015г., обратился к руководству организации с письмом вх.№ от 04.08.2015г., в котором приводит сравнительный анализ должностных инструкций директора офиса развития Кавказских Минеральных Вод, от 04.04.2012г. и от 12.05.2015г. который показывает, что фактический объем выполняемых должностных обязанностей сохранен в полном объеме, и, кроме того, увеличен. При этом, сокращению подвергаются обязанности по контролю за «подчиненными работниками». Указанный анализ исследован судом в судебном заседании, и ему дана надлежащая оценка.
Суд полагает, что в данном случае, квалификация работника не изменилась, как и сложность выполняемой работы, и количество затраченного труда. Однако, уменьшился размер заработной платы на 87,5%, что является дискриминацией труда работника. Частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты груда.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, уведомление об имеющихся вакансиях по состоянию на 04.08.2015г. вручено ФИО3 только 06.08.2015г., то есть после даты увольнения (приказом № от 04.08.2015г. ФИО3 уволен 04.08.2015г.). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда истцом.
Что касается доводов истца относительно, того, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № вручен ДД.ММ.ГГГГ не полномочному на то представителю - ФИО1, действовавшей на основании доверенности №Д-38 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3. статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, ФИО2 руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которых проводится проверка, вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в акте проверки, в том числе, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
Как установлено, при составлении акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была допущена опечатка в части номера и даты доверенности, так как представитель АО «Корпорация развития Северного Кавказа» действовала по доверенности №Д-44 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 представлять интересы АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в органах государственной власти, местного самоуправления, а так же других службах и организациях.
Статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
- пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
- частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, ФИО2 руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
- пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
- частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
- частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что при проведении проверки, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении АО «Корпорация развития Северного Кавказа» не было допущено грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Что касается требования о признании постановления Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить АО «Корпорация развития Северного Кавказа», что оно может обратиться с вопросом о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Главы 30 КРФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░