Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2019 ~ М-125/2019 от 14.01.2019

<***>

Дело № 2-1378/2019 66RS0003-01-2019-000127-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года)

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева А.С., Печенкина Е.Н., Малышева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.С., Печенкин Е.Н., Малышев Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2018 истцы припарковали около дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8 (со стороны уд. Данилы Зверева, возле дома № 18) свои автомобили: «Ниссан Х-Трейл», принадлежащий Уфимцеву А.С., «Ниссан Х-Трейл», принадлежащий Печенкину Е.Н. и «Форд Фокус», принадлежащий Малышеву Д.Н. 14.09.2018 истцы обнаружили автомобили с упавшими на них детками дерева. В результате падения дерева, автомобилями причинены повреждения.

Согласно заключениям № 0606, 0607 и 0608 от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов составила: Уфимцев А.С. - 133400 руб. и УТС 55723 руб., Печенкин Е.Н. – 45600 руб., Малышев Д.Н. – 326300 руб. За услуги эксперта истцами было оплачено: Уфимцев А.С. – 6 000 руб., Печенкин Е.Н. – 5 000 руб., Малышев Д.Н. – 7000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Уфимцева А.С. ущерб в сумме 133400 руб., утрату товарной стоимости в размере 55723 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб., в пользу Печенкина Е.Н. ущерб в сумме 45 600 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб., в пользу Малышева Д.Н. ущерб в сумме 326 300 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Уфимцева Е.Г., действующая на основании доверенностей от ***, на требованиях и доводах иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. ИП Новиков Е.С., ИП Левин Г.И. (л.д. 220)

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибкова М.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответственным лицом за содержание дома и земельного участка является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Левина Г.И. – Левин Ю.Ф., действующий на основании доверенности от 18.04.2019 указал, что заявки от жителей по данному дереву не поступало.

Третье лицо ИП Новиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уфимцев А.С., Печенкин Е.Н. и Малышев Д.Н. припарковали свои автомобили «Ниссан Х-Трейл» г/н ***, «Ниссан Х-Трейл» г/н *** и «Форд Фокус» г/н *** соответственно, по ул. Ирбитская, д. 8. 14.09.2018 они подошли к своим автомобилям и обнаружили их повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 153-154, 155-156, 158) Указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8 осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». Придомовая территория, на которой располагался поврежденный автомобиль, относится к ведению ответчика.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 № 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 8, находящегося по улице Ирбитская в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Упавшее на автомобили истцов дерево являлось элементом озеленения и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения на автомобили истцов 13.09.2018, является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Суд отмечает, что ответчиком не предпринимались меры по надлежащему сохранению и уходу упавшего дерева. Ссылка ответчика на то, что производился осмотр общего имущества и обследование зеленых насаждений 15.05.2018 по указанному адресу судом не принимается, поскольку обследование деревьев проведено за 4 месяца до рассматриваемых событий. Кроме того вывод о том, что дерево не требует никакой обработки, суд полагает неверным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика по обслуживанию придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений и наступившими вредными последствиями для истцов, которым причинен ущерб.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, которое таких доказательств в материалы дела не представило.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что имеет место быть непреодолимая сила, поскольку в день падения дерева на территории Свердловской области объявлено штормовое предупреждение. Суд отмечает, что ветреная погода не является действием непреодолимой силы, а ответчик не обеспечил надлежащие содержание зеленых насаждений, несмотря на наличие информации о штормовом предупреждении.

Суд обращает внимание, среди прочего, на фотографию дерева, фрагменты которого упали на автомобили истцов и отмечает, что дерево имеет признаки обработки, обрезки, имевшие место большой промежуток времени назад. После последней обработки, произошедшей много лет назад, на фото можно наблюдать, что дерево, его ветви разрослись до таких размеров и форм, которые невозможно считать удовлетворительными и безопасными, особенно учитывая его расположение вблизи жилых домов на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. Суд принимает во внимание, что ответчиком никоим образом вопрос по обработке разросшихся деревьев не решался, не инициировался вопрос по их обработке обрезанию и пр.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № *** от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Уфимцева А.С. «Ниссан Х-Трейл» г/н *** составляет 133400 руб., УТС – 55723 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. (л.д. 164)

Согласно экспертному заключению № *** от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Малышева Д.Н. «Форд Фокус» г/н *** составляет 326 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (л.д. 181)

Согласно экспертному заключению № *** от 24.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Печенкина Е.Н. «Ниссан Х-Трейл» г/н *** составляет 45 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (л.д. 198)

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных заключений.

По мнению суда, в заключениях наиболее полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении в большей степени, соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств, подтверждающих иную стоимость материального ущерба либо необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании материального ущерба в указанных выше размерах.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг эксперта, несение которых подтверждается квитанциями, являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп. каждый, что подтверждается договорами и расписками (л.д. 147-152).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу каждого истца 12 000 рублей.

Судом также установлено, что истцами понесены расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 3,4,5).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцева А.С., Печенкина Е.Н., Малышева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в пользу Уфимцева А.С. в счет возмещения ущерба 133400 руб., утрату товарной стоимости в размере 55723 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в пользу Печенкина Е.Н. в счет возмещения ущерба 45 600 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в пользу Малышева Д.Н. в счет возмещения ущерба 326 300 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев