Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9338/2018 от 09.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Баранова Е.А. Дело №33-9338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Финансовая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Дроздову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дроздов А.С. указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года является не законным и не обоснованным. Просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто

соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2016г. между Дроздовым А.С. и ООО «Черноморская Финансовая Компания» заключен предварительный договор уступки прав № <...> по договору участия в долевом строительстве № <...> от 18.03.2015г. Застройщиком по указанному договору Долевого участия являлось 000 «Черноморская строительная Компания» (п.2.2. Предварительного договора).

Исходя из условий предварительного договора (п. 1.2.) основной договор стороны условились заключить в срок не позднее 15.10.2016г.

На основании с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, предварительный договор является двусторонним организационным договором. Обязательства заключить основной договор возникают у каждой из его сторон, а не только у 000 «Черноморская Финансовая Компания».

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ (пункт б) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 15.10.2016 года ни одна из сторон предварительного договора от 15.09.2016 глжа не направила другой предложение заключить основной договор, обязательства сторон прекратились. Обязанность по возврату уплаченных денежных средств, в случае не заключения основного договора в установленный срок на ответчика, согласно условиям предварительного договора, возложена не была.

В адрес ответчика требований со стороны истца о заключении основного договора, либо о расторжении предварительного договора с возвратом денежных средств, не поступало.

С требованием о понуждении к заключению основного договора, в соответствии с Ч.5 ст.429 ГК РФ истец в суд не обращался. Заявлений, в том числе и исковых от Дроздова А.С. с требованием заключить с ним основной договор уступки по Договору участия в долевом строительстве № <...> от

18.03.20 15г. в адрес ответчика не поступало.

31.10.201бг. в адрес ООО «Черноморская Финансовая Компания» поступило заявление от 26.10.2016г. Дроздова А.С. с просьбой выдать ключи от кв. 3 по ул. Симиренко, 18 по предварительному акту передачи.

Указанное заявление было передано на рассмотрение непосредственно застройщику ООО «Черноморская Строительная Компания».

Результатом вышеуказанного обращения Дроздова А.С. стало заключение 09.11.2016 года предварительного акта приема-передачи квартиры <...> таким образом, фактически Дроздов А.С. совершил конклюдентные действия (ст. 158 ГК РФ) путем принятия вышеуказанной квартиры по предварительному акту приема-передачи.

20.03.2017г. между ООО «Черноморская Финансовая Компания» (Продавец) и Дроздовым А.С. (Покупатель) заключен Договор купли­ продажи, объектом которого стала двухкомнатная квартира № 3, расположенная в по адресу: <...> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку, нарушений обязательств по предварительному договору со стороны ООО «Черноморская Финансовая Компания» допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры №3 в многоэтажном жилом доме №18 по ул. Симиренко в г. Краснодаре на основании предварительного договора

уступки прав от 15.09.2016года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.0б.20 17г. по

делу 2-5894/2017, вступившему в законную силу 25.07.2017г., Дроздову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений обязательств со стороны ООО «Черноморская Финансовая Компания» по заключенному Предварительному договору уступки прав от 15.09.201бг. судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования Дроздова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Черноморская Финансовая Компания» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из анализа данной нормы закона следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие

нематериальные блага.

Необходимость доказывания причинения морального вреда и причинно-

следственной связи лежит на заявителе такого требования.

Истец не привел доказательств, указывающих на моральные страдания находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: