Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-955/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 07 мин. он двигался задним ходом на а/м Лада Гранта г/н № по <адрес>, участок №, СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> до выезда, увидел а/м Ваз 21154 г/н №, которая двигалась на большой скорости. Чтобы пропустить данный автомобиль он остановился, не доезжая до проезжей части. Водитель ФИО4 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие забор. Препятствие для движения а/м Ваз он не создавал, на ее полосу движения не выезжал, напротив остановился, пропуская данный автомобиль, действуя в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. Движение задним ходом на перекрестке не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 09 мин. в <адрес> с/о Яровская <адрес> уч. №, управляя а/м Лада 219020 г/н №, при движении задним ходом на перекрестке создал помеху а/м Ваз 211540 г/н №, с последующим ее наездом на препятствие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 07 мин. он управлял а/м Лада 219020 г/н №, двигался задним ходом в направлении <адрес>, со скоростью не более 5 км/ч. При выезде на <адрес>, увидел приближающийся а/м Ваз 211540 г/н № на расстоянии около 40-50 м. и остановился на обочине, при этом не выезжая на дорожное покрытие <адрес> начал тормозить, после чего выехал на встречную полосу и далее по дуге, проехав две полосы ударился об ограждение, на расстоянии около 2 метров от его автомобиля. Его автомобиль при ДТП не пострадал. Виновным в случившемся считает водителя а/м Ваз, поскольку она двигалась без учета требований п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> около 15 час. она управляла а/м Ваз 211540 г/н №, двигалась по основной дороге СНТ «Яровское». Из переулка задним ходом выезжал а/м Лада 219020 г/н №, увидев его она сбросила скорость, повернула руль влево, чтобы объехать его, т.к. фонари заднего хода у него не горели, нажала на тормоз, машину понесло влево в кювет, повернула руль вправо, въехала в забор. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада Гранта, т.к. он не убедившись в отсутствии других транспортных средств на дороге уверенно выезжал задним ходом из переулка.

При этом согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Лада находится на обочине, без выезда на проезжую часть <адрес>, имеется тормозной путь а/м Ваз, при этом 22,9метра до а/м Лада гранта, а/м Ваз расположена перпендикулярно проезжей части, повредив забор, что подтверждает утверждение заявителя, о том, что он на проезжую часть <адрес> не выезжал, помеху для движения а/м Ваз не создавал. Данная схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.

Данный факт так же подтверждается фотографиями с места ДТП, приобщенными в судебном заседании, на которых запечатлены транспортные средства после ДТП и из которых видно, что а/м Лада 219020 г/н № на проезжую часть <адрес> не выезжал, находится на обочине.

Из сведений о о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что а/м Лада 219020 г/н № повреждений не имеет, а/м Ваз 211540 г/н № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая б/фара, левая туманная фара.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил..

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, а также объяснения ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 органами ГИБДД в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, а именно в том, что он осуществлял движение задним ходом на перекрестке, создал помеху для движения а/м Ваз, не доказана, напротив опровергается письменными материалами дела и представленными фотографиями в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от 16.06.2015г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина