Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13015/2015 от 22.05.2015

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дяченко А. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дяченко А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением суда не согласился Дяченко А.В., в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по вкладу, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «АБ «Пушкино», а выплата страхового возмещения должна производится Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как созданной государством для обеспечения государственной защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Фактическим адресом «Агентства по страхованию вкладов» является: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из обязательного страхования вкладов физических лиц, которое осуществляется в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Такие выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Следовательно, данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли из договора банковского вклада, ошибочны. Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос) на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дяченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи