Решение по делу № 2-1871/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1871/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Трухиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

08 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Романенко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Романенко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб., в обоснование иска указав, что Романенко Р.С. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Романенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Трухина В.С., выступая в суде, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Романенко Р.С. заключен договор потребительского кредита № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок <...> г.. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия <...> г. наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. .... кредитного договора заемщик принял обязательство до .... числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной ....% размера от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. .... кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до .... дней (включительно) начисляется неустойка в размере ....% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, с <...> г. ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

<...> г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Романенко Р.С. по кредитному договору по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: срочный основной долг – .... руб., просроченный основной долг – .... руб., срочные проценты – .... руб., просроченные проценты – .... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

При этом, высказав свое несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, ответчиком Романенко Р.С. не был представлен в суд расчет задолженности с обоснованием своих доводов. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика.

Представленные Романенко Р.С. платежные документы от <...> г., <...> г. и <...> г. на общую сумму .... руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, неучтенную истцом, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, оплата вышеуказанной суммы произведена Романенко Р.С. через отделение ПАО «Сбербанк России» по неверным реквизитам банка кредитора. Следовательно, денежные средства в счет погашения кредитного договора не поступали. Данная сумма была возвращена отправителю Романенко Р.С. в отделение ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что <...> г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № ...., образовавшейся за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Романенко Р.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с заемщика задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на всю сумму задолженности ответчика срок исковой давности не может быть применен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, первый платеж по кредиту (уплата процентов за пользование кредитом) ответчик должен был совершить <...> г., затем <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и так далее.

По общему правилу, срок исковой давности по данным платежам истекал, соответственно: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г..

<...> г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось за выдачей судебного приказа (согласно штампу на конверте), <...> г. был вынесен судебный приказ, <...> г. судебный приказа отменен. Указанный срок (.... дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд <...> г. (согласно штампу на конверте и дате на исковом заявлении), в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению по платежам включительно по <...> г., что составляет .... руб. (.... руб. (просроченный основной долг) + .... руб. (просроченные проценты). В указанной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность по платежам, начиная с <...> г. (согласно графику платежей).

Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца составит в размере .... руб., из них: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб.

Кроме того, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, также считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре, начиная с .... дня (включительно) после возникновения задолженности, размер неустойки ....% в день (то есть ....% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

При этом суд также считает отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только <...> г., то есть по истечении .... лет .... месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (<...> г.) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере .... руб. (.... руб. (основной долг) + .... руб. (проценты за пользование кредитом) + .... руб. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом кредитный договор со ставкой ....% годовых, судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом .... кредитного договора от <...> г. № .... установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор с условиями уплаты процентной ставки по кредиту в размерах ....% (в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования) и ....% (в случае снятия денежных средств с карты наличными) был подписан ответчиком, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждой странице договора, в том числе на первой.

Указанное свидетельствует, что условия договора были согласованы между сторонами и договор заключен в установленном законом порядке с соблюдением необходимых требований, в том числе, принципа свободы договора. Ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления заемщика при заключении договора, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении заявленного иска. Романенко Р.С. подписав договор займа без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях.

При этом доказательств понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных условиях материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, которые после признания его банкротом не сообщил заемщику новые реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разделе .... кредитного договора от <...> г. указано полное наименование банка и его реквизиты.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Романенко Р.С. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Романенко Р.С. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после <...> г. перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка, или его конкурсного управляющего.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Романенко Р.С. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании с ответчика задолженности, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав кредитный договор, и обязался исполнять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Р.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рубль .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... рубль .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Романенко Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019.

Судья С. С. Логинов