Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2015 ~ М-1760/2015 от 01.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/15 по иску Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. к Бордров С.Б., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектору отдела надзорной деятельности пожарной части № 6 Октябрьского района г.о. Самара МЧС России Догадаев П.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Бордров С.Б., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в восьмиквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся во владении и пользовании собственников квартир данного дома, по адресу: адрес. Фактически используемая жильцами площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией, в соответствии с проектом границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», составляет *** кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка до настоящего времени еще не осуществлен. На указанном земельном участке расположена распределительная электрическая подстанция, предназначенная для обслуживания восьмиквартирного жилого дома. Ответчик, не получив предварительного согласия от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не имея на руках никакой разрешительной документации, самовольно пристроил к одной из стен подстанции деревянный сарай с печью для жарки шашлыка, создав таким образом для жильцов жилого дома угрозу возникновения пожара. На общем собрании собственников жилого дома по адрес по итогам голосования было принято единогласное решение о понуждении Бордров С.Б. в 10-дневный срок убрать самовольно возведенное строение и не подвергать пожароопасности жителей данного жилого дома и близко расположенных домов. Поскольку ответчик в добровольном порядке снести самовольную постройку отказывался, жители жилого дома № *** были вынуждены обратиться к начальнику ОНД Октябрьского района г. Самары с письменной просьбой о принятии мер к Бордров С.Б. с целью понуждения его к сносу самовольно возведенного строения. По факту обращения сотрудником отделения (по Октябрьскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Догадаев П.А. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соответствия противопожарного разрыва между строениями, расположенными по адресу: адрес. В ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились. По результатам проверки гр. Бордров С.Б. был привлечен к административной ответственности, ему было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по предотвращению угрозы возникновения пожара №... от

02.12.2013    г., протокол об административном правонарушении №... от дата г., постановление о назначении административного наказания №... от дата г.

Поскольку ответчик так и не снес самовольную постройку, жители жилого дома № *** были вынуждены неоднократно обращаться в Главное управление МЧС России по Самарской области с просьбой проведения контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчику были направлены четыре предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выполнять которые ответчик в добровольном порядке не собирается. Просит обязать Бордров С.Б. снести за свой счет самовольно возведенную постройку - деревянный сарай с печкой, пристроенный к стене распределительной подстанции, находящейся на придомовой территории жилого дома по адрес. Взыскать с Бордров С.Б. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Молчадский А.И. – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании истец Молчадчская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании истец Логинова Р.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истцы Анастасина М.В., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бордров С.Б., третье лицо инспектор ОНД г.о. Самара Догадаев П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также владельцу имуществом, если указанное владение осуществляется на законных основаниях.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, истцы Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (л.д.8-14).

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дам, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически используемая жильцами площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией, в соответствии с проектом границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», составляет 1280,00 кв.м. (л.д.15-16).

Государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 24.04.2015г. (л.д.36).

На указанном земельном участке расположена канализационно-насосная станция, которая Постановлением главы г. Самары № 97 от 28.02.2005г. введена в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСЖ «Крылатый» (л.д.86-87).

Истцы в обосновании заявленных требований указывают, что ответчик, не имея на разрешительной документации, самовольно пристроил к одной из стен подстанции деревянный сарай с печью для жарки шашлыка, создав таким образом для жильцов жилого дома угрозу возникновения пожара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бордров С.Б., действительно, не имея право пользования земельным участком, рядом с жилым домом по адрес выстроил деревянное строение с печкой, пристроенное к канализационно-насосной станции, что подтверждается материалами внеплановых проверок ОНД г.о. Самара от 05.11.2013г., от 23.05.2014г., от 25.08.2014г., от 30.12.2014г., по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями технического назначения менее 10 м... В отношении ответчика Бордров С.Б. вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.44-79).

Ввиду не выполнения в установленный срок указанных предписаний ОНД г.о. Самара Постановлениями мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от 30.06.2014г., от 30.07.2014г., от 31.10.2014г. Бордров С.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафов (л.д.37-40).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Крылатый» дома № *** по адрес от 10.10.2013г. принято решение понудить ФИО17 в 10-дневный срок убрать самовольно возведенное строение (л.д.17).

Указанное строение в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N10 и N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правшам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, а также разрешительной документации на строительство деревянного сарая с печкой во дворе дома по адрес Бордров С.Б. суду не представлены.

Поскольку наличие существующего объекта строительства – деревянный сарай с печкой в непосредственной близости к дому №... по адрес нарушает права и законные интересы граждан – собственников квартир жилого дома, опасно для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцами требования об обязании Бордров С.Б. за свой счет снести самовольную постройку.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для написания искового заявления и представления интересов истца Молчадский А.И. при рассмотрении данного иска он обратился за юридической помощью, оплатив *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 27.03.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.03.2015г., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы адвоката, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления в суд представителем истца Молчадский А.И. – ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата Таким образом, с ответчика Бордров С.Б., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Молчадский А.И. в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., ФИО4.

Обязать Бордров С.Б. за свой счет снести самовольно возведенную постройку – деревянный сарай с печкой, пристроенный к канализационно-насосной станции по адрес.

Взыскать с Бордров С.Б. в пользу Молчадский А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Судья         (подпись)     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь