Решение по делу № 2-2374/2019 ~ М-123/2019 от 14.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак М772ВТ199,принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ33021, гос.рег.знак А414АТ199, под управлением ответчика.

Виновником ДТР признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Мондео причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с виновного лица, за исключением прав в отношении причиненного ущерба на сумму 70 135 рублей, которые выплачены страховой компанией.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Пресненским районным судом <адрес> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦЭУ». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составила 82 269 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 135 788 рублей.

Таким образом, истец полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть рассчитанный без учета износа, и, поскольку страховая компания выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 519 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак М772ВТ199,принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ33021, гос.рег.знак А414АТ199, под управлением ответчика.

Виновником ДТР признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Мондео причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с виновного лица, за исключением прав в отношении причиненного ущерба на сумму 70 135 рублей, которые выплачены страховой компанией.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Пресненским районным судом <адрес> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦЭУ». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составила 82 269 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 135 788 рублей.

Таким образом, истец полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть рассчитанный без учета износа, и, поскольку страховая компания выплатило страховое возмещение в полном объеме по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 519 рублей в счет возмещения реального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 574 рубля, расходы на оплату госпошлины 1 805 рулей 57 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 1 805 рублей 57 копеек, расходы на изготовление копий в размере 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 53 519 (пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 57 копеек, расходы на изготовление копий в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья