Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2019 ~ М-1123/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Цыбуля А.А., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaKluger», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цзя Сяогуан, автомобиля истца «NissanDualis», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Цзя Сяогуан.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Силак В.Ю. Согласно произведенной оценке, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 51 500 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ИП Силак В.Ю. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат также не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 500 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Меркулова А.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления Поляковой Н.В. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с полученным от страховщика причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» отказа в акцепте по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ХХХ № 0015009115. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, штрафа. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо Цзя Сяогуан, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цзя Сяогуан, автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Поляковой Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года водитель Цзя Сяогуан, управляя автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением Цзя Сяогуан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 8 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в производстве страховой выплаты. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения исх. № СГ-110441 от 13 ноября 2018 года Поляковой Н.В. было указано, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления ей (истцу) прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истец обратилась к ИП Силак В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю. от 04.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 500 рублей.

22 января 2019 года представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести Поляковой Н.В. выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 04.10.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

Рассматривая законность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Абзацем 1 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, автогражданская ответственность владельца «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0015009115.

Карточкой учета транспортного средства, ПТС серии 25 УА № 444162 подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota Kluger», кузов MCU20-0028349, государственный регистрационный знак ***, является Цзя Сяогуан.

Представителем ответчика, а также представителем АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены сканы полиса ОСАГО серии ХХХ № 0015009115, составленного в виде электронного документа, выданного страхователю Цзя Сяогуан, в графе «транспортное средство» имеется запись «DaewooTico», идентификационный номер транспортного средства – MCU200028349, ПТС – 25 УА № 444162.

Данные сведения о транспортном средстве были представлены заявителем Цся Сяогуан в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.10.2017 года, в котором заявитель просил заключить с ним договор обязательного страхования в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с 07.10.2017 года по 06.10.2018 года.

Усматривается, что страховая премия уплачена АО «АльфаСтрахование» страхователем 5 октября 2017 года в размере 864 рублей 78 копеек; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством допущен только Посаднев А.И.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, по страховому полису серии ХХХ № 0015009115 застрахована авто-гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, VINMCU200028349.

В ответ на судебный запрос начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области сообщил, что идентифицировать автомобиль «Daewoo Tico», идентификационный номер транспортного средства – MCU200028349, ПТС – 25 УА № 444162, не представляется возможным, поскольку с указанными ПТС, номером кузова зарегистрирован автомобиль марки «ToyotaKluger».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 20 сентября 2018 года, автогражданская ответственность владельца «Toyota Kluger», кузов MCU20-0028349, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в установленном законом порядке.

При этом, ошибочное указание марки транспортного средства в страховом полисе при наличии у страховщика регистрационных документов на автомобиль, из которых усматриваются сведения о транспортном средстве, а также доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не является основанием для признания такого договора страхования незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иное противоречило бы целям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенным в его преамбуле, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, как менее защищенной стороны в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Силак В.Ю.

Согласно указанному заключению, составленному 04.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 51 500 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП Силак В.Ю. следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Dualis» произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом-техником Силак В.Ю. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 6».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения указанным экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП Силак В.Ю. стоимости ущерба, причиненного автомобилю Поляковой Н.В., у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

25 января 2019 года АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 51 500 рублей х 50 % = 25 750 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Силак В.Ю. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.10.2018 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25000 рублей. Согласно квитанции от 08.12.2018 года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в силу пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителей Цыбуля А.А., Попова В.Ю.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.10.2018 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой Н. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.