Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2018 (2-13594/2017;) ~ М-11037/2017 от 19.10.2017

УИД 66RS0004-01-2017-013188-11

Дело № 2-1065/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 186860 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг почты в размере 1340 рублей, стоимости оплат услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54600 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 225600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, которые составили 28000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исламбек У.Э., Шарапов С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобанова С.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Исламбек У.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарапова СА. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Исламбека У.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> Лобанов С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП Исламбека У.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

При наличии спора между сторонами относительно повреждений, которые были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта Паздникова Д.А. от <//> № экспертом определен перечень повреждений, которые были получены автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, размер которой составил 6700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Паздникова Д.А. от <//> № в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Стороны не представили возражений относительно указанного заключения.

Принимая за основу определения размера ущерба, заключение эксперта Паздникова Д.А. от <//> №, суд определяет, что страховое возмещение должно составлять в размере 6700 рублей.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что размер страхового возмещения составляет 6700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере превышающем размер страхового возмещения, определенного судом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей были необходимыми, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками, но принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере превышающем размер страхового возмещения, определенного судом, требования истца о взыскании указанных убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений в порядке выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении материального требования в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, положив в основу результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28000 рублей, оплата которой произведена ответчиком на основании определения суда от 2712.2017, и подтверждается платежным поручением от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобанова С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова С.С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева