Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-3714/2019;) ~ М-3969/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-302/2020 10 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Бариловой Е.С.,

представителя истцов Файрушиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Бариловой Елены Станиславовны, Барилова Станислава Валерьевича к Барилову Валерию Владимировичу, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в расходах на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Барилова Е.С. и Барилов С.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к Барилову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в расходах на содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Барилова Е.С. зарегистрирована и проживает, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. Нанимателем квартиры является Барилов В.В.

Барилов С.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении, не проживает в нем временно, на период обучения за пределами <адрес>.

Квартира является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат. После расторжения брака с ответчиком у сторон сложился порядок пользования квартирой: Барилов В.В. занимал комнату 12,6 кв.м, а истец с сыном две другие.

После отъезда сына на учебу проживать с ответчиком стало невозможно. В связи с сложившимися длительными конфликтными отношениями, Барилов В.В. создает препятствия в пользовании жилым помещением, квартира находится в антисанитарном состоянии.

В 2018 г. Барилову В.В. было отказано в удовлетворении иска о признании Бариловой Е.С. и Барилова С.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Подавая иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением, Барилов В.В., в том числе указывал на сложности в уплате коммунальных платежей, поскольку лицевые счета оформлены на его имя.

Истцы утверждают, что у них возникают такие же трудности в оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Горького, <адрес>, выделив в пользование Бариловой Е.С. жилую комнату площадью 10,6 кв.м, Барилова С.В. - жилую комнату площадью 21,6 кв.м, в пользование Барилова В.В. - жилую комнату площадью 12,6 кв.м; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере по 1/3 доли каждому.

Истец Барилов С.В., ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Барилова Е.С. и представитель истцов в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку определение порядка пользования жилым помещением влечет изменение договора найма, что не предусмотрено действующим законодательством. Сослался на отсутствие спора относительно размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части, указав на то, что фактически несет расходы в размере 1/3 доли.

Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади мэрии <адрес> в письменном отзыве указал, что не имеется правовых оснований для изменения договора социального найма и заключения нескольких договоров социального найма в отношении единого предмета договора.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлено Барилову В.М. на состав семьи Барилова М.В. дочь, Барилов В.В. сын, ФИО8 племянник на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Барилову В.В. и состав семьи Барилову А.В. дочь, Барилову Е.С. жена выдан ордер 013956 на указанное жилое помещение.

По сведениям УМВД России по Магаданской области истцы Барилова Е.С., Барилов С.В., а также ответчик Барилов В.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

    В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (часть 2 статьи 62 ЖК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Истцы и ответчик Барилов В.В. имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Объектом договора социального найма является единое жилое помещение – трехкомнатная квартира.

Вместе с тем определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просят истцы, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, что противоречит требованиям ЖК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя истцов, определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 ГК РФ допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 ЖК РФ (социальный наем жилого помещения).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Доводы истца о сложившихся у нее конфликтных отношениях с Бариловым В.В., невозможности совместного проживания в одном жилом помещении без определения порядка пользования квартирой, ссылка на наличие технической возможности перепланировки квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в силу приведенных в решении выше норм действующего жилищного законодательства.

Рассматривая требования истцов об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере по 1/3 доли каждому, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение.

Члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По утверждению истца Бариловой Е.С., а также представителя истцов, Барилова Е.С. и Барилов С.В. не являются членами одной семьи с Бариловым В.В., каждая из сторон желает самостоятельно нести свои обязательства в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Соглашение по спорному вопросу сторонами в письменной форме не заключено.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик Барилов В.В. имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, отсутствие между ними спора относительно участия в содержании жилого помещения в равных долях, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Горького, <адрес> коммунальных услуг Бариловой Е.С. в размере 1/3 доли, Барилову С.В. в размере 1/3 доли, Барилову В.В. в размере 1/3 доли.

При изложенных обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариловой Елены Станиславовны, Барилова Станислава Валерьевича к Барилову Валерию Владимировичу, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в расходах на содержание жилого помещения – удовлетворить частично.

Определить размер расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Горького, <адрес> коммунальных услуг Бариловой Елене Станиславовне в размере 1/3 доли, Барилову Станиславу Валерьевичу в размере 1/3 доли, Барилову Валерию Владимировичу в размере 1/3 доли.

Настоящее решение является основанием для представления сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за наем жилого помещения, за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 16 марта 2020 г.

Судья                                      А.Н. Благодёрова