Решение по делу № 2-385/2018 ~ М-266/2018 от 14.03.2018

Дело № 2 - 385/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Некрасовой Т.А.,

представителя истца Некрасова В.И., по доверенности от **.**.**

представителя ответчика Трофимовой И.А. – Иванова А.И., по доверенности от **.**.**

представителя ответчика ГАУЗ РК «РСП» Власенковой Ж.С., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску Некрасовой Т,А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» и Трофимовой И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Некрасова Т.А. обратилась в суд с иском о признании действий Трофимовой И.А. противоправными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; признании факта соучастия руководства ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ РК «РСП») по внегласной поддержке травли в отношении истца, выраженной бездействием и молчанием на ее обращение за помощью с докладной запиской на имя главного врача в отношении Трофимовой И.А., и взыскании с юридического лица компенсации морального вреда в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обосновании требований указано, что **.**.**. по месту работы истца по адресу: ..., стоматологическое отделение ГАУЗ РК «РСП», истца публично оскорбила заведующая детским отделением, врач-стоматолог Трофимова И.А., заявив в присутствии коллектива медработников следующее: «...». По поводу непристойного поведения Трофимовой И.А. истец обратилась с докладной запиской от **.**.**., ответ на которую так и не поступил, дисциплинарное взыскание на Трофимову И.А. наложено не было. Из чего истец сделала вывод, что руководство поликлиники своим бездействием на ее обращение негласно одобряет поведение Трофимовой. Мотивом для этого могла быть месть за обращение истца в Государственную инспекцию труда ... по защите работодателем трудовых прав истца на безопасные условия труда. Издевательства, оскорбления и травля в отношении истца негативно отразились на ее самочувствии, ее не покидает чувство отчаяния, глубокого разочарования и безысходности, вызванных в совокупности действиями ответчиков. Переживания вызвали у нее нарушение сна, обострения невралгии, она стала чаще болеть.

В судебном заседании истец Некрасова Т.А. на требованиях настаивает по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель истца Некрасов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что юридическое лицо ГАУЗ РК «РСП» несет солидарную ответственность со своим работником Трофимовой И.А. в соответствии нормами гражданского и трудового законодательства. Трофимова И.А. оскорбила Некрасову Т.А. в процессе работы, порученной истцу работодателем, на рабочем месте. Однако работодатель не предпринял мер воздействия в отношении противоправного поведения Трофимовой И.А., чем негласно поощрил ее к повторным противоправным действиям **.**.**., когда Трофимова в присутствии коллектива обвинила истца в ее обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда ....

Ответчик Трофимова И.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Иванов А.И. в судебном заседании поддержал письменный отзыв Трофимовой И.А., просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ РК «РСП» Власенкова Ж.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Также указала, что на докладную Некрасовой Т.А. от **.**.**. ей был дан письменный ответ, в котором указано на вторую докладную от **.**.**, однако ответ относится к обоим докладным. По докладным была проведена проверка, и главный врач не усмотрел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Трофимовой И.А., а принял решение о дисциплинарном взыскании в отношении заведующего Эжвинским отделением РСП И. Просит в иске к ГАУЗ РК «РСП» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.21 КонституцииРФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст.23 КонституцииРФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» по трудовому договору №... от **.**.** в должности санитарки, исполняя трудовые обязанности в Эжвинском отделении РСП по адресу: **.**.**

Поводом для обращения Некрасовой Т.А. в суд с иском к Трофимовой И.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда послужило то, что **.**.**. на рабочем месте ее в присутствии сотрудников П.., К.., Е.. и Д. оскорбила заведующая детским отделением, врач-стоматолог Трофимова И.А.

В судебном заседании свидетель Прокушева И.Н. пояснила, что в кабинете в ее присутствии Трофимова И.А. начала говорить Некрасовой Т.А., зачем та постоянно кляузничает, на что истец сказала, чтобы с ней так не разговаривали, она будет жаловаться. На это Трофимова ответила: «...». Трофимова просто сказала, что «...». После чего Некрасова вышла из кабинета.

Свидетель К. суду рассказала, что она присутствовала в кабинете, когда произошел конфликт. Она слышала, что Трофимова сделала какие-то замечания Некрасовой, а та ответила, что не надо ее трогать. На это Трофимова ответила пословицей «...». Некрасова ответила, что будет жаловаться.

Свидетель Е.. суду пояснил, что они сидели в кабинете, человек пять, когда туда пришла Трофимова и сказала, как можно в коллективе жалобы писать. Он увидел, что начинается конфликт и вышел из кабинета.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она слышала перебранку между Трофимовой и Некрасовой, в ходе которой Трофимова высказала в адрес Некрасовой: «...».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер высказываний в адрес истца, суд находит, что субъективное мнение ответчика Трофимовой И.А. действительно было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, содержащей отрицательную оценку личности истца, что подтверждено показаниями опрошенных судом свидетелей, в связи с чем, приходит к выводу о праве Некрасовой Т.А. на компенсацию причиненного ей при морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, то, что высказывания ответчика умаляют честь и достоинство истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих довод истца об ухудшении ее здоровья в результате противоправных действий ответчика, и полагает возможным взыскать с Трофимовой И.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Разрешая исковые требования к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» о признании факта соучастия руководства РСП во внегласной поддержке травли в отношении истца, выраженной бездействием и молчанием на ее обращение с докладной запиской на имя главного врача в отношении Трофимовой И.А., и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено, в докладной записке на имя главного врача ГАУЗ РК «РСП» по событиям от **.**.**, а также по поводу оказания давления в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда ..., зарегистрированной **.**.** истец просила принять незамедлительные меры по нормализации трудовых отношений в поликлинике, привлечь заведующую поликлиникой И. заведующую детским отделением Трофимову И.А., старшую медсестру С.. к дисциплинарной ответственности, вплоть до отстранения их от административных функций и снять с руководящих должностей.

В связи с поступившей докладной, **.**.** приказом главного врача ГАУЗ РК «РСП» №... была создана комиссия для проведения служебного расследования, срок которого определен до **.**.**. В ходе проведения служебного расследования были получены объяснительные от Трофимовой И.А., И.., С.., Е., Д.., П.., К.

**.**.** состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, которой было принято решение о проведении врачебной конференции и учебного семинара для среднего и младшего медицинского персонала для обсуждения вопросов соблюдения персоналом норм медицинской этики и деонтологии; за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привлечь заведующую отделением И. к дисциплинарной ответственности; направить Некрасовой Т.А. письменный ответ на ее докладную записку.

**.**.** от Некрасовой Т.А. поступило заявление на имя главного врача ГАУЗ РК «РСП», в котором она сообщила о факте высказываний Трофимовой И.А. о невыплате премии в связи с тем, что поликлиника оштрафована и «...». Также указала, что меры воздействия в отношении организаторов травли не приняты по ее обращению от **.**.**, в связи с чем, травля продолжается. Просила принять меры по прекращению ее травли работниками поликлиники.

**.**.** в адрес Некрасовой Т.А. был направлен ответ на ее обращение от **.**.** с результатами заседания комиссии по проведению служебного расследования. Данный ответ получен истцом **.**.**.

**.**.** состоялась врачебная конференция, **.**.** – учебный семинар для среднего и младшего медицинского персонала, на которых обсуждались вопросы этических норм при выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, установлено, что ГАУЗ РК «РСП» в установленном порядке были рассмотрены заявления истца и по ним приняты исчерпывающие меры. Доводы истца о том, что Трофимова И.А. не понесла дисциплинарного наказания, не могут быть приняты судом, поскольку только работодатель вправе принимать решение о дисциплинарном взыскании в отношении того или иного работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ РК «РСП», поскольку оскорбительные действия со стороны Трофимовой И.А. в адрес истца носили межличностный характер и не связаны с исполнением трудовых обязанностей по смыслу ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., согласно чеку-ордеру №... от **.**.**.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины в пользу истца подлежат возмещению Трофимовой И.А. в размере ... рублей. В отношении ГАУЗ РК «РСП» во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в иске к нему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать действия Трофимовой И.А. от **.**.**. унижающими честь, достоинство, порочащими деловую репутацию Некрасовой Т,А..

Взыскать с Трофимовой И.А. в пользу Некрасовой Т,А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска к Трофимовой И.А. и в иске к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья Т.Ю. Арефьева