Решение по делу № 2-134/2019 ~ М-129/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                                               г. Чердынь                                                                                             

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца Мистрюкова Александра Сергеевича,

представителей ответчика Тюфякова Алексея Александровича, Зайковой Софьи Викторовны, Спицына Сергея Сергеевича,

третьего лица Оконешниковой Натальи Викторовны,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрюкова Александра Сергеевича к Автономному учреждению «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

Мистрюков А.С. обратился в суд с иском к Автономному учреждению «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» (далее - АУ «КСИКНОП») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы. В обоснование иска указал, что с 01.11.2013 работал генеральным директором АУ «КСИКНОП». 30.01.2019 приказом Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района Пермского края № 04-лс был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам начальника Отдела культуры и туризма от 30.01.2019, главному бухгалтеру АУ «КСИКНОП» поручено начислить и выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни, и выплатить единовременное пособие при увольнении, на основании п. 8.8 Коллективного договора АУ «КСИКНОП».

Компенсация и единовременное пособие, согласно приказам начислена, но фактически не выплачена.

Работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные законом и условиями трудового договора, а также нарушает его права и требования о полной выплате работнику в день увольнения, о порядке компенсации работы.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что по состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 298, 33 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его достоинство, причинили нравственные страдания.

Просит взыскать с АУ «КСИКНОП» задолженность по основным выплатам в размере 164 755,63 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал.

Председатель ликвидационной комиссии АУ «КСИКНОП» ФИО8 с иском не согласен, ссылаясь, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители ответчика Зайкова С.В., Спицын С.С. с иском не согласны.

Третье лицо - начальник Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района Оконешникова Н.В. с исковыми требованиями не согласна.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала главным бухгалтером АУ «КСИКНОП». При увольнении Мистрюкову А.С. не были выплачены компенсация за работу в выходные дни и единовременное пособие, которые она начисляла на основании табеля учета рабочего времени. 25.01.2019 в коллективе состоялось собрание, на котором избрали представителем от работников ФИО10, приняли новый коллективный договор.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что по результатам открытого голосования единогласно председателем совета трудового коллектива была избрана ФИО10, был принят новый коллективный договор.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2013 года Мистрюков А.С. работал в должности генерального директора автономного учреждения «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» на основании трудового договора с руководителем автономного учреждения, заключенного между Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Чердынского муниципального района «работодатель» и Мистрюковым А.С «руководитель», от 01.01.2014.

Приказом начальника Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района от 30.01.2019 № 04-лс Мистрюков А.С. с указанной должности генерального директора был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после увольнения с ним не был произведен окончательный расчет в установленные законом сроки, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Начальником Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района 30.01.2019 были изданы приказы №№05/1-лс, 05/2-лс о начислении и выплате Мистрюкову А.С., в связи с увольнением, компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни и привлечение к работе во время очередного отпуска, а также выплате единовременного пособия при увольнении в размере 25 процентов за каждый отработанный календарный год, за 5 лет.

Доводы представителя ответчика - председателя ликвидационной комиссии АУ «КСИКНОП» о ненадлежащем ответчике по делу являются обоснованными, поскольку истец принимался на работу и увольнялся приказом Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района, который является для истца работодателем. То, что местом работы Мистрюкова А.С. являлось автономное учреждение «КСИКНОП» не освобождает работодателя от обязанности по выплате причитающихся работнику сумм при увольнении. Тем более, что выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха и единовременного пособия при увольнении Мистрюкова А.С., была назначена приказами руководителя Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района. В этой связи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора указание в приказе работодателя о выплате оспариваемых сумм, причитающихся работнику при увольнении, за счет ассигнований АУ «КСИКНОП».

Следует учесть, что порядок начисления и расчет размера денежной компенсации и единовременного пособия сторонами оспаривается.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении исковых требований именно к АУ «КСИКНОП», на замену ответчика на Отдел культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                        ░.░. ░░░░░░░░░