Решение по делу № 2-675/2013 ~ М-439/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-675/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием:

истицы Ваниной И.П.,

представителя истицы – Зайцева А.И.,

ответчика Скулевича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/13 по иску Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ваниной В.В. и Ваниной А.В., к ОАО «Сбербанк России» и Скулевичу А.Н. о признании обременения отсутствующим,

установил:

Ванина И.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ваниной В.В. и Ваниной А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Скулевичу А.Н. о признании обременения отсутствующим, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетние дети на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются сособственниками каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного здания является Скулевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Ванином В.В., наследниками которого они являются, Скулевичем А.Н. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен договор ипотеки №, по условиям которого предметом залога являлось названное нежилое помещение. На основании решения Каширского городского суда было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки и судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в связи с чем она полагает, что ипотека прекращается. Она обратилась с заявлением в регистрационную палату с заявлением о прекращении ипотеки, однако ей было отказано ввиду отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скулевич А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор ипотеки не подписывал и в настоящее время в связи с этим рассматривается его иск в Арбитражном суде.

Третье лицо Юшина М.С. не явилась в судебное заседание и направила в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился в судебное заседание, возражений против удовлетворения иска не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Скулевича А.Н., суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.

Нежилое помещение - магазин №, расположенное по адресу: <адрес> (назначение; нежилое, общей площадью <данные изъяты>), согласно договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее наименование ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) - в лице Ступинского отделения № Сбербанка России (переименованного в связи с реорганизацией в Ступинское отделение Головного отделения по Московской области) и Скулевичем А.Н. и Ваниным В.В., является предметом ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права долевой собственности.

Названный договор был заключен в обеспечение исполнения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Диалог-сервис+".

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-31/08, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка к Скулевичу А.Н., Ванину В.В., Юшиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество были удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проводились мероприятия по реализации заложенного имущества. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за банком спорное нереализованное недвижимое имущество.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем следует, что банк отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Исполнительное производство в рамках обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как наследники Ванина В.В., являются сособственниками каждый по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Совладельцем названного помещения является Скулевич А.Н.

Помимо Ваниных И.П., В.В. и А.В. залогодателем спорного нежилого помещения является Скулевич А.Н., что подтверждено решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Скулевич А.Н. надлежащий ответчик по данному делу.

Возражения Скулевича А.Н. и Юшиной М.С., как поручителей, суд находит неосновательными, поскольку они не являются сторонами по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Ванина И.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ваниной В.В. и Ваниной А.В., обратилась в регистрационную палату с заявлением о прекращении ипотеки в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Сообщением Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что залогодатель и залогодержатель с совместным заявлением о прекращении ипотеки не обращались, поэтому истцы вправе были обратиться в суд и их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ваниной В.В. и Ваниной А.В., к ОАО «Сбербанк России» и Скулевичу А.Н. о признании обременения отсутствующим удовлетворить:

признать отсутствующей регистрационную запись об ипотеке части здания - нежилое помещение, магазин №, назначение; нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева