Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2018 от 09.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шмелева Артура Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 15.06.2018г. по гражданскому делу по иску Шмелева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от 15.06.2018г. исковые требования Шмелева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шмелева А.Д. – Федорова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219010, г/н №, под управлением Усманова P.P. и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сафонову В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Усманов P.P., который нарушил ПДД РФ.

09.09.2016 Сафронов В.Ю. и индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00158, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2017 индивидуальный предприниматель Шибанов Е.А. и Шмелев А.Д. заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00158/2, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2017 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

27.02.2018 истец направил претензию с заключением независимой оценки, однако требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены не были.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219010, г/н №, под управлением Усманова P.P. и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сафонову В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Усманов P.P., который нарушил ПДД РФ

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Ю. и индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00158, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2017 индивидуальный предприниматель Шибанов Е.А. и Шмелев А.Д. заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00158/2, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 01.09.2016.

19.12.2017 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

27.02.2018 истец направил претензию с заключением независимой оценки, однако требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены не были.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор ОСАГО заключен 19.10.2015г. до введения в действие изменений в некоторые статьи Закона об ОСАГО, в связи с чем, положения закона к рассматриваемому случаю применяются только в части срока рассмотрения претензии. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в его адрес не были направлены телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства, а также ответчиком не было исполнено обязательство по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец указывает в жалобе, что отказ во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы неправомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, в мотивировочной части решения указал, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило ответчику 21.09.2016г., после чего в адрес истца страховой компанией неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра, однако в нарушение требований закона истцом транспортное средство на осмотр представлено не было. В пункте 10 закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом проигнорированы неоднократные предложения ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые были выражены в виде направления телеграмм, ответов на заявления и претензии (л.д. №, №). Суд в данном случае считает, что страховой компанией были предприняты все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по отношению ко всем предыдущим заявителям.

В соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик, руководствуясь указанным пунктом статьи, уведомлением от 12.01.2018г. вернул Шмелеву А.Д. заявление с приложенными к нему документами.

Суд обращает внимание на то, что истцом уведомление об организации независимой экспертизы было направлено в адрес ответчика уже после возврата ответчиком заявления о страховой выплате. Кроме того, все последующие извещения об осмотре транспортного средства были направлены в адрес ответчика также после законного возврата пакета документов истца, в связи с чем, действия ответчика законны и обоснованны.

В связи с изменениями, в том числе в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потерпевшим.

В рассматриваемом споре истцом допущено неправильное толкование нормы права, связанной с вопросом урегулирования правоотношений между страховщиком и потерпевшим в досудебном порядке. В отношении введенных в действия изменения в Закон об ОСАГО, которые вступили в силу 04.07.2016г., не могут быть распространены положения ст. 422 ГК РФ, поскольку нормы Закона об ОСАГО являются специальной нормой права и в силу прямого указания данные положения Закона подлежат применению исходя из даты наступления события – дорожно-транспортного происшествия и не зависят о даты заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до обращения в суд с иском и после возврата пакета документов ответчиком оплатил услуги экспертной организации за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство было доставлено на осмотр, актом осмотра транспортного средства установлены детали, характер и вид повреждений. Кроме того, истец в заявлении от 15.09.2016г. указывает ответчику дату и место осмотра транспортного средства, который состоялся 22.09.2016г. Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца отвечая на вопросы суда пояснила, что предоставить транспортное средство на осмотр ответчику не представилось возможным в связи с наличием у автомобиля повреждения фар, однако доказательств этому представителем истца суду представлено не было, кроме того указанные повреждения также отсутствуют и в акте осмотра транспортного средства по экспертизе, представленной истцом. Отвечая на вопросы представителя ответчика, представитель истца пояснила, что при проведении независимой экспертизы транспортное средство осматривалось два раза, эвакуатор при доставлении на осмотр транспортного средства не использовался, каким образом транспортное средство было доставлено на осмотр ей не известно. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ответчику стороной истца не представлено.

Представление автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию не освобождает истца от возложенной на него законом обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то обстоятельство, что в уведомлении о возврате заявления о страховой выплате истцу было разъяснено его право на повторное представление заявления о страховой выплате и в настоящее время истец такового права не лишен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Шмелева А.Д. поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 15.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева Артура Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: