Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-769/2015 от 18.05.2015

дело в„– 22Рё-769/2015          СЃСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.          Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего        РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <...> ФИО4 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 г., которым удовлетворено ходатайство осужденной

Романенковой О.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 г., постановлений Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 г., 18 ноября 2011 г. и постановления Удорского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2014 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав мнение прокурора Быкова И.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденной Романенковой О.В. и ее защитника – адвоката Бельского В.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, в обоснование указав, что впервые судима; является матерью <...>: ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит решение суда отменить, а ходатайство осужденной оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона, суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и характеристику осужденной, данную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Романенкова О.В. за период нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускала нарушения, а также признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Кромского районного суда от <дата> Романенковой О.В. был изменен вид исправительного учреждения и назначено отбывание наказания в колонии-поселении, а постановлением Удорского районного суда Республики Коми от <дата> осужденная была переведена в исправительную колонию общего режима. Данное обстоятельство не свидетельствует о возможном правомерном поведении осужденной в случае предоставления отсрочки.

<...>. ФИО5, <...> является опекуном несовершеннолетних детей, <...>.

Также прокурор обращает внимание, что Романенкова О.В. осуждена за ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, которые совершала, являясь матерью <...> детей.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Романенкова О.В. и ее защитник – адвокат Бельский В.А. полагают необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Также Романенкова О.В. оспаривает законность постановления Кромского районного суда от 15 апреля 2015 г., которым прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления от <дата>

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Законом (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ) предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, ч.ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279, 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденной, при этом указал, что учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений; размер назначенного (8 лет 4 месяца) и отбытого (6 лет 1 месяц) наказания; условия жизни Романенковой О.В., имеющей <...> детей, <...>; родители дали согласие на проживание с ними осужденной; у <...>.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из характеристики и представленного материала следует, что Романенкова О.В. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> с <дата> Начало отбывания срока наказания <дата>, конец срока <дата>, отбыла № часть срока <дата>

В ФКУ ИК № УФСИН России <...> Романенкова О.В. трудоустроена на производственном объекте <...>. К труду относится добросовестно. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. <...>. С целью расширения кругозора, повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку, выписывает периодические издания. В коллективе осужденных поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. <...>. С представителями администрации старается вести себя вежливо. <...>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная Романенкова О.В. имеет № взысканий: <...>, и 04 поощрения <...> (т. № л.м. №).

Администрация учреждения обращает внимание, что осужденная Романенкова О.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, поэтому полагает нецелесообразным предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

В материалах дела имеется акт обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения по <адрес>, где они проживают с дедушкой ФИО6, <дата> рождения, и бабушкой ФИО5, <дата> рождения, являющейся их опекуном, в котором указано, что несовершеннолетние дети имеют все необходимое для жизни и здоровья<...> (т. № л.м. №).

Данные о том, что опекун ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а также о том, что отец детей лишен родительских прав суду не представлены.

Постановлением Кромского районного суда <...> от <дата> осужденной был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, а <дата> Удорским районным судом Республики Коми ей изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Согласно приговору Романенкова О.В. осуждена за ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, которые совершила, являясь матерью <...> детей. <...>.

<дата>, <дата> Кромским районным судом <...>, а также <дата> Удорским районным судом <...> было отказано в предоставлении Романенковой О.В. отсрочки отбывания наказания до достижения <...> ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены сведения об изменениях в жизни и судьбе <...> детей Романенковой О.В., таким образом, новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ, не возникло. Также отсутствуют данные о том, что дети находятся в трудном положении.

Отбытие определенного срока лишения свободы само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности удовлетворения ходатайства Романенковой О.В.

Вопреки доводам осужденной Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О и от 19 июня 2012 года N 1102-О).

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения при наличии <...> детей, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, совокупность имеющихся в материале данных, в том числе характеризующих ее, как до, так и после совершения преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кромского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 г. в отношении Романенковой О.В. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому на основании п. 1 ст. 389.15, статей 389.16, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <...> ФИО4 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от
03 апреля 2015 г. в отношении Романенковой О.В. отменить.

Ходатайство осужденной Романенковой О.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. до достижения ФИО3, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий