Решение по делу № 2-912/2014 ~ М-1031/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-912/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.В. к Предвична В.Э. об обязании передать запасные части автомобиля, поврежденные при ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что    решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма ущерба, причиненного автомашине ответчика марки «<1>» гос.номер № в размере <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ две двери: левая передняя дверь и левая задняя дверь не могут быть отремонтированы и подлежат замене. Стоимость дверей определена с учетом износа <данные изъяты>. и <данные изъяты>., стоимость подлежащих замене запчастей также указана экспертом с учетом износа и данные суммы положены в основу решения суда. В настоящее время он по исполнительному листу производит выплаты в службу судебных приставов, при этом автомобиль ответчика полностью отремонтирован и эксплуатируется. Для проведения расчета по исполнительному листу ему необходимо получить двери и запчасти, так как стоимость новых двух дверей с покраской взыскана с него судом, как и стоимость других запчастей, продать поврежденные двери и оборудование и выплатить деньги ответчице. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Предвична оставила без ответа, добровольно двери и поврежденные запчасти не передает, зачет по стоимости дверей, запасных частей не производит. На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд понудить ответчика передать ему две двери: переднюю левую и заднюю левую, запасные части ( оборудование) автомобиля «<1>»: корпус зеркала заднего вида наружного левого, накладка (облицовка) верхняя зеркала заднего вида левая, накладка (облицовка) нижняя зеркала заднего вида левая, повторитель указателя поворота (фонарь) зеркала заднего вида левый, ручка наружная передней двери левая, накладка ручки наружной передней двери левая, пленка защитная рамки стекла двери передней левой, пленка защитная раки стекла двери передней левой, молдинг передней двери левый, молдинг задней двери левый верхний, молдинг задней двери левый нижний всего на сумму <данные изъяты>., взыскать с Предвична В.Э. судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Предвична В.Э., не явились будучи извещеннойо слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Предвична В.Э.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. иск и изложенные в нем доводы поддержал, пояснил, что с просьбой о передаче ему двух дверей он обращался к ответчику Предвична В.Э. еще при рассмотрении судом дела о взыскании с него суммы ущерба от ДТП, однако ответчик отказалась от передачи дверей. ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес Предвична В.Э. требование о передаче ему запчастей заказным письмом. В настоящее время автомобиль «<1>» полностью отремонтирован и эксплуатируется.

Представитель истца по доверенности Богданов Ю.В. в судебном заседании иск. и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. На основании ст.1102 ГК РФ просил суд обязать ответчика передать Васильеву Д.В. двери и запасные части автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что у него нет сведений о совершении Предвична В.Э. действий по ремонту автомобиля. Автомобиль находился на гарантии, однако гарантия не распространяется на случай ДТП. Считает, что Предвична В.Э. как собственник транспортного средства вправе сама выбирать, каким образом должен производиться ремонт автомобиля, путем замены запасных частей либо ремонта их на СТО. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<2>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Г. под управлением Васильева Д.В. и автомобиля «<1>» гос. номер. № принадлежащего на праве собственности Предвична В.Э., под управлением П. Виновником ДТП являлся водитель Васильев Д.В, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Васильева Д.В. было повреждено транспортное средство «<1>», принадлежащего истцу Предвична В.Э. С Васильева Д.В. в пользу Предвична В.Э. был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. являющейся стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<1>», гос. регистрационный знак №, определенной заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<1>», гос. регистрационный знак № был произведен с учетом произведения полной замены дверей передней левой и задней левой, что также нашло отражение в ответе на второй и третий вопросы поставленные перед экспертом.

Так экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения дверей левой стороны автомобиля «<1>»: деформирована дверь передняя левая с глубокой вытяжкой металла по поверхности свыше 50%, деформирована дверь задняя левая с вытяжкой металла по поверхности до 50% с образованием складок в передней части

В связи со значительной площадью повреждений двери передней левой и со сложностью повреждения двери задней левой, а также в связи с тем, что исследуемый автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, дверь передняя левая и дверь задняя левая подлежат замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установленные обстоятельства, в ходе ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, а также то, что вышеперечисленные детали изготовлены из материалов, которые были разрушены и утрачены в день, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, относятся к общеизвестным.

При этом ответчик Предвична В,Э. не оспаривала факта повреждения в результате ДТП деталей принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <1>», гос. регистрационный знак №, и не представила доказательств о возможности произведений ремонта автомобиля без учета замены двух дверей.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения перечня деталей транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащих замене. Представитель ответчика в ходе судебного заседания сведениями о ремонте автомобиля не располагал, заявлений об утрате запчастей, подлежащих замене, не делал.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На основании установленных по делу обстоятельств, изложенных норм права суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возврата деталей, подлежащих замене, а именно двух дверей от автомобиля «<1>» поскольку на истца возложена обязанность по оплате расходов Предвична В.Э. на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, в том числе замене двух дверей, связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика передать истцу иные детали автомобиля «<1>», поскольку стороной истца каких либо доказательств подтверждающих степень повреждения указанных деталей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Предвична В.Э. в пользу истца Васильева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем не полежат взысканию понесенные Васильевым Д.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., услуги банка <данные изъяты>., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом по данному делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Предвична В.Э. передать Васильева Д.В. дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля «<1>», гос. регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Предвична В.Э. в пользу Васильева Д.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2014 года.

Судья                                                                В.В.Атрашкевич