Решение по делу № 2-6251/2019 от 18.10.2019

        Дело № 2-6251/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                            г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи                         Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Михайловой Ольге Валерьевне, Каськову Евгению Васильевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 25.07.2011 между Михайловой О.В. и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № 71865, сумма кредита 528 406,10 рублей, процентная ставка 16% годовых, срок возврата по 25 июля 2016, на приобретение автомобиля марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер №, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011. Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль - марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер (№, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011. В связи с тем, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК», является Каськов Е.В., истец с учетом уточнения просит взыскать с Михайловой О.В., образовавшуюся задолженность по основному долгу 282 924,16 рублей, задолженность по начисленным процентам 210 259,44 рублей, расходы по госпошлине, обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога, принадлежащий Каськову Е.В., установив начальную стоимость 230 000 рублей.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михайлова О.В., Каськов Е.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.07.2011 между Михайловой О.В. и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № 71865, сумма кредита 528 406,10 рублей, процентная ставка 16% годовых, срок возврата по 25 июля 2016, на приобретение автомобиля - марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер №, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011.

09.12.2011 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/2011, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам, согласно Перечню, прилагаемому к настоящему Договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 506 244 рублей – остаток срочной задолженности; 8 876, 61 рубль – задолженность по процентам.

Обратная уступка прав требований от ООО КБ «Агросоюз» к ПАО «МОСОБЛБАНК» на сумму 307 367, 35 рублей произошла на основании договора № 335 от 23.09.2014 года обратного выкупа прав требования к Михайловой О.В.

По состоянию на 23.01.2019 года кредитная задолженность Михайловой О.В. перед истцом составила 493 183,60 рублей, из которой 282924,16 рублей – задолженность по основному долгу, 210 259,44 рублей - задолженность по начисленным процентам, за период с 30.09.2014 по 23.01.2019.

Проверив представленных расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ПАО «МОСОБЛБАНК» направил в адрес Михайловой О.В. требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени задолженность Михайловой О.В. перед ПАО «МОСОБЛБАНК» не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Михайловой О.В. суммы задолженности в размере 493 183,60 рублей рублей и в части расторжения кредитного договора.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиков всех своих обязательств перед залогодержателем.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011, является Каськов Е.В.

Определением Петразаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2019, Каськов Е.В. привлечен по делу в качестве соответчика.

Ответчиком Каськовым Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о предпринятых мерах для получения информации о приобретаемом автомобиле.

Согласно п. 4.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Согласно сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества снизилась и составила на 05.12.2018 - 230 000 рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с Михайловой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 131,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Михайловой Ольге Валерьевне, Каськову Евгению Васильевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 71865 от 25.07.2011, заключенный с Михайловой Ольгой Валерьевной.

Взыскать с Михайловой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.01.2019 в размере 493 183,60 рублей, из которой задолженность по основному долгу 282 924,16 рублей, задолженность по начисленным процентам 210 259, 44 рублей за период с 30.09.2014 по 23.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 131,84 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Каськову Евгению Васильевичу - автомобиль марка, модель: №, номер шасси №, тип ТС грузовой – бортовой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – Белый, год изготовления 2011, с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 рублей с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева