Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2345/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2014 по иску Клименко ФИО7 к <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в силу произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, произвести работы по устройству дополнительного утепления стены по оси «А», углов «1-А», «3-А» путем установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайдинга; о взыскании с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 50.000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 253.385,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов в размере 41300 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.12.2010 между ответчиком и <данные изъяты>» был заключён договор участия в долевом строительстве № трехкомнатной квартиры, площадью 104,8 кв.м., расположенной в строительных осях <адрес>. 27 мая 2011 года истец заключил с <данные изъяты> договор уступки права требования № №, согласно которому <данные изъяты> уступило истцу права требования доли по договору участия в долевом строительстве № от 02 декабря 2010 года. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, оплатив цену договора в размере 2.934.400 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недоделки, в результате наблюдаются отклонение температурного режима в квартире от нормативных значений, на стенах и откосах подоконника наблюдается влага и плесень. В связи с чем, ответчику 10.11.2011, 11.11.2011, 23.12.2011 были направлены претензии, был составлен акт обследования квартиры № № Согласно заключению <данные изъяты>» от 11.01.2011 в квартире истца были зафиксированы строительные недоделки, выразившиеся в некачественном устройстве монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни, также зафиксированы понижение температуры поверхности стены, в углах в помещении зала, санузла, спальни, что стало следствием нарушения требований пункта 5.8. СНиП 23-02-2003. В силу ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Просрочка с 20.11.2011 (даты истечения 10 дневного срока с момента подачи первого заявления об устранении недостатков) по 17.01.2012 составляет 87 дней. Размер неустойки составляет 7.658.784 руб. С учетом требований разумности и справедливости истец считает возможным уменьшить неустойку до 50 тыс. руб. В соответствии с п. 3.1.1 договора № 810-10 участия в долевом строительстве от 02.12.2010 ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру до 31.12.2010. Квартира передана в собственность истца 07.06.2011, просрочка составила 157 дней. За нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 253385,44 руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., по оплате стоимости изготовления доверенности в размере 1200 руб. и её копии в размере 100 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 тыс. руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>

01 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени исковые требования удовлетворил частично (стр. 238-242 т. 1).

06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставила без изменения (стр. 266-277 т.1).

30 января 2014 года Президиум Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение (стр. 45-52 т. 2).

В настоящем судебном заседании суд принял заявление истца об увеличении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что новый срок ввода дома в эксплуатацию был самовольно поставлен ответчиком, неустойка должна быть взыскана, был заключен договор о переуступки требования, истец имеет право взыскать неустойку, все права переходят по договору уступки, предыдущий хозяин не взыскивал неустойку. Масляных поверхностей в квартире нет. Доводы ответчика о прохождении воздуха сквозь подоконник не обоснованы. Вентилятор стоит без клапанов. В ванной не должно быть отопительных приборов. Сушилка предназначена для сушки полотенец. Границы температурных перепадов по всей поверхности квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца о том, что температурные перепады связаны с некачественной установкой окон, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец говорит, что вентилятор клапанный, но не подтверждает этого. Вывод истца о полотенце сушителе голословны и не подтверждены, если бы присутствовал естественный обогреватель, который был бы всегда горячим, не было бы перепадов. Поскольку не установлены причины перепадов температуры, поэтому ответчик не выполнил требования, прошу отказать в неустойке. Права перешли к истцу после ввода дома в эксплуатацию. Моральный вред не подлежит взысканию, истец купил квартиру, она сразу была выдана ему в собственность, просрочка истца не задела, через 18 дней истец стал делать ремонт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

02 декабря 2010 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома по адресу г. Тюмень ул. <адрес> для ввода в эксплуатацию и передать <данные изъяты> объект долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью (по проекту) 104,8 кв. м, расположенную в <адрес> до 31.12.2010. <данные изъяты> обязался уплатить ответчику стоимость квартиры 2.934.400 руб. до 17.12.2010. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 18.03.2011. <данные изъяты>» обязательства по оплате исполнило в полном объеме.

27 мая 2011 года между истцом, <данные изъяты>» и ответчиком заключен Договор уступки права требования № №, по условиям которого <данные изъяты> уступил истцу все права и обязанности, приобретенные по Договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2010 в отношении квартиры. Согласно п. 1.3 Договору уступки права требования срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта в собственность стороны установили до 01.07.2011 включительно. Истец обязался уплатить <данные изъяты> за совершение уступки 2.934.400 руб. в следующем порядке: 234400 руб. в день подписания договора. 2.700.000 руб. – с использование кредитных средств банка. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 03.06.2011. Истец обязательства по оплате уступки исполнил в полном объеме.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик обязательство по передачи истцу объект долевого строительства исполнил 07.06.2011, т.е. в срок, установленный договором, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры в собственность, из которого следует, что истцу во исполнение обязательств по договору передана в собственность квартира № № жилом доме, которому после ввода в эксплуатацию присвоен адрес <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> право собственности истца на квартиру № № по адресу <адрес> зарегистрировано 27 июня 2011 года. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу в собственность установлен договором до 31.12.2010, противоречит п. 1.3 Договору уступки права требования № № от 27.05.2011, согласно которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта в собственность дольщика изменен по соглашению, достигнутому между истцом, <данные изъяты> и ответчиком, на «до 01.07.2011 включительно». Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 253385,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002; произвести работы по устройству дополнительного утепления стены путем установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайтинга, истец утверждает о выполнении ответчиком работ по строительству квартиры с недостатками. В исковом заявлении истец недостатки строительства квартиры не перечислил, ограничившись ссылкой на заключение <данные изъяты> № от 10.01.2012, как доказательство не соответствия качества объекта долевого строительства установленным требованиям. В заключении указанного специалиста указано, что монтажные швы оконных блоков кухни, зала, спальни выполнены некачественно (стр. 13 заключения, стр. 36 т.1). При этом данный вывод специалист сделал на основании контрольного вскрытия оконного откоса только в помещении спальни, установив, что заполнение центрального слоя монтажного шва толщиной 14-20 мм противоречит ГОСТ 30971-2002, (стр. 4 заключения, стр. 27 т.1). В заключении специалист указал, что в квартире зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха в квартире и на поверхности ограждающих конструкций, превышающий допускаемыми СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-02-2003 перепады температур (стр. 13 заключения, стр. 36 т. 1). В исследовательской части заключения понижение температуры на поверхности оконных откосов и подоконника в помещении зала, спальни специалист связывает с некачественным устройством монтажного шва оконных блоков. К исковому заявлению истец приложил адресованные ответчику заявления от 10.11.2011, от 11.11.2011, Акт обследования без даты и номера, претензию от 23.12.2012 о промерзании стен, в которых истец недостатки выполненных работ по строительству квартиры не указал (стр. 19-22 т. 1). Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2013 о назначении по ходатайству представителя ответчика экспертизы по определению причины перепада между температурой внутреннего воздуха в квартире и на поверхности ограждающих конструкций, Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда по частной жалобе истца отменила (стр. 191, 214 т. 1). Ходатайство представителя истца в настоящем судебном заседании о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам, не относящимся к предмету исковых требований (имеются ли в квартире поверхности с водоэмульционной и масляной окраской, каково качество установки подоконников и наблюдается ли через них поступление наружного воздуха, имеется ли в квартире естественная вентиляция, соответствует ли нормам работа отопительных приборов, соответствует ли установка и работа полотенце сушителя нормам?), суд со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ отказал, поскольку недостаточной ясности или неполноты имеющееся в деле Заключение эксперта <данные изъяты> № от 28.01.2013 не имеет. Предлагаемые представителем истца вопросы не направлены на устранение неясности или неполноты заключения, повторяют вопросы, на которые эксперт уже дал заключение (например: каково качество установки подоконников и наблюдается ли через них поступление наружного воздуха?), к предмету доказывания (истец обязан доказать наличие недостатков выполненной работы по строительству квартиры) не относятся.

Таким образом, недостатком выполнения ответчиком работ по строительству квартиры, по мнению истца, является некачественное устройство монтажных швов оконных блоков кухни, зала, спальни. Однако требование об обязании ответчика произвести работы по переустройству монтажных швов истец предъявил только в отношении оконных блоков в зале и в спальне.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.п. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 3 п. 2 ст. 7). Пунктом 3.4.1 Договора участия в долевом строительстве № от 02.12.2010 предусмотрено право дольщика, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 3 месяцев с момента их обнаружения.

Однако утверждение истца о некачественном устройстве ответчиком монтажных швов оконных блоков кухни, зала, спальни в квартире подтверждение в судебном заседании не нашло.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 28.01.2013 работы по устройству ответчиком монтажных швов примыкания оконных блоков в помещениях кухни, спальни, зала <адрес> в г. Тюмени выполнены с соблюдением нормативно-технических требований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № от 28.01.2013 содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, вскрытие отделочных слоев откосов оконных проемов производилось в помещениях спальни, зала, кухни квартиры. Экспертный осмотр квартиры производился с участием истца и представителя ответчика. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта <данные изъяты>» в Заключении № от 10.01.2012 о некачественном устройстве монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни сделаны в ходе натурного обследования при контрольном вскрытии оконного откоса только в помещении спальни. Данное заключение нельзя признать заключением экспертизы, но оно является письменным доказательством, которое следует оценивать в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Учитывая внесудебный характер данного исследования, что эксперт <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом не ставились вопросы о конкретном недостатке работы, суд при разрешении требований истца Заключение <данные изъяты> № от 10.01.2012 во внимание не принимает.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы в настоящем судебном заседании суд не удовлетворил. С учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 7 п. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчик в случае некачественного устройства монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни должен доказать, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Предлагаемые представителем ответчика вопросы для производства строительно-технической экспертизы, отношение к предмету доказывания не относятся. Ответы эксперта на такие вопросы в случае установления судом выполнения ответчиком некачественно работ по устройству монтажного шва оконных блоков не будут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как обязание безвозмездного устранения недостатков в разумный срок вследствие создания застройщиком объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, обязательных требований, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), наличие недостатков в работе, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде обязания безвозмездного устранения недостатков, влечет отказ в удовлетворении иска. Поскольку некачественное устройство ответчиком монтажных швов оконных блоков кухни, зала, спальни в квартире истца подтверждение в судебном заседании не нашло, то основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни, произвести работы по устройству дополнительного утепления стены путем установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайтинга, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 50 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., являются производными от требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в удовлетворении которого суд отказал. В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, за которые предусмотрена ответственность ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 50 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., по изготовлению доверенности и её копии в размере 1200 руб. и 100 руб., по оплате экспертизы в размере 15 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, т.к. решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 67, 86, 87, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд

Решил:

Клименко ФИО8 в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, произвести работы по устройству дополнительного утепления стены <адрес> путем установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайдинга; о взыскании с <данные изъяты> в пользу Клименко ФИО9 неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 50.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 253.385 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, судебных расходов в размере 41300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.